Ufohavaintotietokanta


Tervetuloa katselemaan Suomen Ufotutkijoiden Ufohavaintotietokantaa! Tietosuojaseloste



Ufohavainnon numero 91 tiedot (luokitus: 9LÄH9Y5)

Ufohavainnon kommenttiosioon



Havaintoa koskevat kuvat:

Kuva     Kuva     Kuva     Kuva     


Havaintoa koskevat videot:

Ei videotiedostoja


Havaintoa koskevat äänitiedostot:

Ei äänitiedostoja



Havainnon yksityiskohdat


Havaintopaikka


Ilmansuunta, jossa kohde näkyi


Kulma, jossa kohde näkyi


Koko- ja etäisyysarviot


Säätila havaintohetkellä


Meteorologiset ilmiöt


Astronomiset ilmiöt


Havainnonteon yksityiskohtia


Havaintoa täydentävät tiedot

Kohteen ulkonäkö


Kohteen liikkuminen


Kohteen valot, äänet ja muut vaikutukset


Muita tietoja


Tutkijakommentit

Heikki Kulju No. 20. "

Sain nimimerkiltä "kiinnostunut" Rauno Meriön kaksi puhelinnumeroa, mutta en saanut vastausta soittoyrityksistäni huolimatta. Yritän lisää myöhemmin.
Heikki Kulju Nro 20

Sain vastaussoiton Rauno Meriöltä 10.11-15, joka on ollut Lapin Lennoston komentajana tuohon aikaan. Hän ei muistanut tai sanoi, että ei ollut tietoinen tälläisestä tapahtumasta.
Tämä tekee tapahtuman entistäkin mystisemmäksi.
Lisäselvityksenä on ilmennyt, Meriö on tullut Rovaniemelle 1973, ja hän ei ole ollut päällikkönä tapauksen aikana vuonna 1971. (Lisäys tehty 9.5.2021) Haastattelin Rauno Meriöä Zoom palvelun kautta kahteen otteeseen toukokuussa 2021. hän vahvisti, että ei ollut tietoinen tapahtumasta.Oli tullut Rovaniemelle vasta pari vuotta myöhemmin.
Heikki Kulju Nro 20

Lisätietoa 16.11-15:
Soitin "Simolle" juuri. Tilanne oli haastattelun kannalta hankala, sillä hän sairasti pitkälle levinnyttä syöpää ja oli juuri lähdössä sairaalaan. Kaikesta huolimatta sain muutaman tärkeän asian varmennettua. Meillä on ollut virheellinen vuosiluku tapahtumalle. Oikea aika on elokuun 22 pv 1971 klo 01.20. Soitin varmistaakseni tämän, koska sain arvokkaan vinkin henkilöltä, joka on suorittanut arvokasta tutkijatyötä tämän tapauksen tiimoilta.
Kuulin häneltä tapauksesta, joka oli tapahtunut Pikku-Olkkavaaran vartiomiehelle tuona aikana. Aloin epäillä, että kysymyksessä voi olla sama tapaus ja näinhän se oli.
Tapauksesta on jopa lyhyesti kerrottu kirjassa Puolustusvoimien ufohavainnot 1933-1979 (Atso Haapanen).
Hän ei enää muistanut tutkijan nimeä, joka Tikkakoskelta oli tullut tutkimaan tapausta. Hän kertoi, että Pikku-Olkkavaaran päällikkönä oli ollut henkilö, joka oli radioamatööri, mutta ei muistanut nimeä.
Valitettavasti en voinut kysellä enempää johtuen hänen kivuistaan soittohetkellä. Arvokasta kuitenkin oli, että tästä huolimatta hän jaksoi vastata kyselyihini.
Jatkamme nyt tapauksen penkomista uusien päivänmäärien pohjalta. Joka tapauksessa tapaus on nyt saanut ihan uuden ja mielenkiintoisen suunnan. Myös se seikka, että tapaus on ollut jo jollain tavoin tunnettu aiemmin, antaa aivan uuden ilmeen tälle ainutlaatuiselle tapaukselle.

Heikki Kulju Nro 20

Lisäinfoa alueen ufoaktiviteetista 09.03.2021

Tämä ei suoranaisesti liity tähän tapaukseen, koska ilmoittaja ei ole kirjannut tapahtuma-aikaa muistiin, mutta tapaus kertoo alueen aktiivisuudesta.

Heikki Antikainen Rovaniemeltä (antoi luvan käyttää nimeään) oli ollut Olkkajärven jäällä ja nähneensä erittäin kirkkaan kohteen, joka oli järven vastakkaisella puolella. Hän epäili, että on ollut vuosi 1971. Hän arvioi näkemänsä kohteen kooksi 10-20 m - kohde oli litteä ja pitkänomainen. Alus oli ensi liikkunut hyvin hitaasti metsän päällä n. puolen kilometrin matkan. Sitten se nousi 45 asteen kulmassa ja nopeus nousi valtavaksi. Alus kulki taivaanrannan läpi yhdessä sekunnissa ja katosi avaruuteen.
Tapahtuma-aikana ei ollut lentotoimintaa alueella. Hän oli varmistanut asian tutkalla työskentelevältä sukulaiseltaan.
Tapahtuma aika oli ollut iltahämärä.
Tapahtumapaikka on n. 3 km varastoalueesta.
Alueella on siis ollut ns. ufoaktiviteettia.
Ajallisesti tämä havainto ei osu samaan aikaan tapahtuneeksi kuin tämä päähavainto.

Heikki Kulju Nro 20

LISÄYS:

Tapauksen todistusaineisto kuvat: 4 sivua liitteitä armeijan dokumentoinnista:

Lisätiedot vastaanotettu 9.5.2021

Jarmo Ikonen kirjoittaa:

"Aloitin käymällä läpi Lapin Kansan mikrofilmi-arkistoa vuosilta 1969-1972 jotta selviäisi oliko siihen aikaan muita vastaavia havaintoja julkisuudessa sekä oliko tuon elokuun 1971 aikana tapahtunut mitään erityistä mikä olisi näkynyt lehdistössä. Siellä olikin aika mielenkiintoisia tapauksia ja niitä oli yllättävän paljon ja lehdistö näytti raportoivan niistä aika avoimesti. Tämä oli positiivinen yllätys. Pettymykseksi en löytänyt mitään tuohon tapaus #91 liittyvää viikkoa ennen tai jälkeen tuon 22.8.1971."

Jarmo onnistui löytämään neljä sivua armeijan kirjauksia tästä tapauksesta. Nämä dokumentit vahvistavat ne asiat, joista olen näillä sivuilla kertonut.

Tehdyt dokumettilöydöt ovat erittäin merkityksellisiä ja vahvistavat tapauksien aitouden.
Mielenkiintoinen on myös tieto, että mahdollista radioaktiivisuutta oli tutkittu tapahtuma-alueella. Ufoa ampunut henkilö kertoi aikoinaan haastattelussa, että hän oli saanut jonkilaisen sätelyvaurion tyyppisen vamman jalkoihin. Hän kertoi jäljistä, jotka olivat jääneet jalkoihin, ja olivat siellä loppuelämän.

Toinen merkittävä seikka, joka ilmeni lähetettyjen raporttien kirjauksissa oli se, että vieläkään kaikkia tähän tapaukseen liittyviä dokumenttejä ei päästetty julkisuuteen.Jostain syystä niitä ei haluttu vieläkään antaa julkisuuteen. Nyt kuitenkin tiedämme, että dokumentteja on olemassa, ja tapausta on armeijan toimesta tutkittu.
Kysymys kuuluukin, miksi kaikkia asiaan liittyviä asiakirjoja ei voitu paljastaa, koska jo näistä uusista sivuista selviää, että kysymyksessä on ollut ns. ufoilmiö. Mikä seikka on ollut niin merkityksellinen, että kaikkia asiaan liittyviä asiakirjoja ei luovutettu?

Nämä uudet dokumentit nostavat tämän tapauksen saatujen todisteiden ansiosta erääksi merkittävimmäksi ufotapaukseksi Suomessa kautta aikojen, ehkä jopa kaikkein aikojen merkittävämmäksi tapaukseksi.

Huomioitavaa tässä tapauksessa on se, että henkilöt ovat olleet armeijan ammattilaisia. Luonnollisesti tuolloin varsmiespalvelua suorittanut vartiomies ei ollut ns. ammattilainen, mutta hänkin oli myöhemmin "armeijan ammattilainen", joka työskenteli armeijan palveluksessa loppuelämän ajan. Uudet todisteena olevat tapaus kuvaukset ovat armeijan ammattilaisten laatimia.

Erityskiitokset ansaitsee Jarmo Ikonen, joka sitkeällä työllä onnistui löytämään ja saamaan kyseiset asiakirjat käyttöömme.

Heikki Kulju Nro 20

Kommenttiosioon on tullut viestejä, jossa tapausta joku pitää pallosalamana. Tässä kohtaa pyytäisin ko. henkilöä tutustumaan ensi pallosalamailmiöihin, ja siihen mitä niistä tiedetään.
Toiseksi kehoittaisin ensin lukemaan tapauksen 91 selostukset ja sitten miettimään miten pallosalama sopii annettuihin tietoihin tai armeijan raporttiin tapauksesta. Tutkitaanko pallosalamoja säteilymittärilla jne. Aiheuttaako pallosalama elinikäiset jäljen jalkoihin, vaikka ei olla välittömässä läheisyydessä nähdyn kohteen kanssa. Aiheuttaako pallosalama radiolaitteiden toimintahäiriön.Voiko pallosalama olla 3-4 m halkaisijaltaan? Huom. Radiolaitteet eivät olleet välittömässä läheisyydessä ilmiön kanssa.
Ukonilmaa ei ole taportoitu olleet tapahtumahetkellä. Onko pallosalama nähty reagoivan, jos sitä on valotettu taskulampulla, kuten tässä on käynyt? Ehdotan pallosalaman kannattajalle sitä, että perehtyy edes hieman tapauksen kuvaukseen, eikä pyri "dissaamaan" eli vähättelemään tapausta tahallisesti ilman mitään perusteluja.
Armeijan viralliset asiakirjat tapauksesta tekevät tästä tapauksesta ainutaatuisen. Sellaisia en tiedä ainostakaan toisesta tapauksesta.
On ehdotettu, että Raahen tapaus nro 85 tai Pyyvaaran "peltipata" tapaukset olisivat vielä todistusvoimaisempia kuin tapaus 91. Kummankin tutkimustiedot ovat hyvin vajavaisia. Molemmat tapaukset ovat kuitenkin hyvin mielenkiintoisia, mutta eivät nouse mitenkään armeijan sotilasalueella tapahtuneen tapauksen 91 lähellekään todistusarvoltaan. Tässä on kaksi sotilashenkilöä todistajina ja viralliset dokumentit armeijalta. "Peltipata" ja Pyyvaaran tapaukset voivat olla mielenkiintoisempia katsottuna maallikon kannalta. Ufotutkijan on kuitenkin asetettava pääpaino todistusaineiston vahvuuteen ja silminäkijöiden ilmoittamiin tietoihin. Molemmissa hyvin mielenkiintoiset kuvaukset tapaukista. Voidaan sijoittaa ns. vahvoihin tapauksiin.

Heikki Kulju Nro 20

Nimimerkki "Paku" väittää kommettiosion sivulla 12, että "Simon" on ilmoittanut kohteen kooksi 1.5 m.
Jos Paku lukee nyt tapauskuvauksen, niin siellä kerrotaan kahdessa eri kohdassa esineen kooksi 3-4 m.
Kun olen haastatellut "Simoa" useaan kertaan, hän myös kertoi kohteen olleen "tien levyinen".
Useassa henkilökohtaisessa haastattelussa hän ei milloinkaan ilmoittanut aluksen kokoa minulle 1,5 m, vaan arvioi sen olevan 3-4 m tai joissain haastatteluissa "tien leveyden" kokoiseksi.Tarkoittaen tietä, joka menee kallioluolaan. Tie, jonka yäpuolella kohde leijui.Luolaan ei mene kottikärry polkua, vaan tie, jota pitkin voidaan ajaa isoilla kuorma-autoilla varastotunneliin. Myös Aho kertoi, että kuvauksen mukaan alus oli samaa luokkaa kuin varastotunneliin menevä tie. Korkeuden määrittelyä oli vaikea tehdä, kun hän katsoi alusta muutaman metrin korkeammalta.Hän kertoikin minulle, että ei osaa arvioida aluksen korkeutta. Lisäksi alus oli kirkas, joka vaikeutti arviointia.
Armeijan raportin sivulla neljä on kooksi kirjattu 1,5 m, johtunee siitä, että ilmoittaja on ollut hyvin järkyttynyt tapauksesta ja ei ole ajatellut asiaa tarkemmin.Olen ilmoittanut aluksen kooksi yllä olevissa kuvauksissa pariin kertaan 3-4 m. Nämä on kirjoitettu "Simon" haastattelun jälkeen.
Olen 100 % varma hänen minulle ilmoittamasta koosta. Asiasta oli puhetta useaan kertaan. On myös ymmärrettävä se seikka, että asiat ovat tapahtuneet nopeasti. Tarkan koon määritys on tunnetusti vaikeaa. Tämä ei ole kuitenkaan tämän tapauksen kynnyskysymys. Tapaus on todettu nyt virallisesti tapahtuneeksi ja siitä on armeijan asiakirjat. Vastaavia dokumentteja ei ole olemassa ainostakaan toisesta suomalaisesta tapauksesta. Tässä vaiheessa voitaneen myös todeta, että tiettävästi ainoatakaan suomalaista ufotapausta ei ole tutkittu näin pitkään ja perusteellisesti.
Heikki Kulju Nro 20


Havaintoa koskevat muut kommentit (115 kpl)

Huomioi asiallisuus kommenteissa. Täytä kaikki kentät tai kommenttia ei julkaista. Myös asiaton kielenkäyttö voi johtaa kommentin hylkäämiseen.

Nimimerkin maksimipituus. 40 merkkiä.
Kommentin maksimipituus: 200 merkkiä

Nimimerkki:  
Kommentti:  
Turvakysymys: Minä vuonna Roswellin ufotapaus tapahtui?     



Nykyiset kommentit (sivu 12)

Kommentoija
Kommentti
Aika
Roo'e
Ufomarsu, annappas se luonnollinen selitys ilmoitukseeni 1866. Löydät sen kuvakoosteen viim. kuvasta häivytettynä.
18.05.2021 19:23:22
Ufomarsu
Osaisiko joku avata, mitä tarkoittaa säteilyn suhteen "58 naksausta". Onko se normaalirajan yli?
20.05.2021 08:51:50
Paku
Rovaniemellä oli 21.8 sateista vasta seuraavana päivänä oli poutaa. Simon antaman lausunnon mukaan kohteen halkaisija oli noin 1,5 m, ei 3-4 m kuten ufotutkija väittää.
21.05.2021 18:46:03
Heikki Kulju Nro 20
Kohteen leveys: katso kohta "Tapauksen kulku". Useassa haastattelussa hän kertoi kohteen olleen "tien leveynen"
21.05.2021 20:34:32
KaH
2.kuvan säteilyarvo 58CPM? lienee 0,29uSv/h. Suomessa luonnon taustasät. 0,05-0,30. (Ummikkona netistä raplattua)
22.05.2021 09:59:07
Iridium
Tuosta pyyvaaran peltipadasta vielä. Sille oli silminnäkijöitä paikalla 5 ja aikaisemmin 3 kalastajaa olivat nähneet saman. Itse tiedän samanlaisia nähdyn 2 henkilöä Itä-Suomessa. Tapahtui -70 luvulla
22.05.2021 14:01:41


Mene sivulle: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Sivun alkuun