Ufohavaintotietokanta


Tervetuloa katselemaan Suomen Ufotutkijoiden Ufohavaintotietokantaa! Tietosuojaseloste



Ufohavainnon numero 1900 tiedot:

Ufohavainnon kommenttiosioon



Havaintoa koskevat kuvat:

Ei kuvia


Havaintoa koskevat videot:

Ei videotiedostoja


Havaintoa koskevat äänitiedostot:

Ei äänitiedostoja



Havainnon yksityiskohdat


Havaintopaikka


Ilmansuunta, jossa kohde näkyi


Kulma, jossa kohde näkyi


Koko- ja etäisyysarviot


Säätila havaintohetkellä


Meteorologiset ilmiöt


Astronomiset ilmiöt


Havainnonteon yksityiskohtia


Havaintoa täydentävät tiedot

Kohteen ulkonäkö


Kohteen liikkuminen


Kohteen valot, äänet ja muut vaikutukset


Muita tietoja


Tutkijakommentit

Tapaus siirretty Juhani Tarkkosen lisäselvityksiä varten.
Heikki Kulju Nro 20


Puhelinhaastattelu 6.2.2020

Havainnoijan ja poikansa kanssa autossa oli ollut hänen tyttärensä, joka istui takapenkillä ja oli ehtinyt nukahtaa päästyään aamuaikaisella junasta henkilöautoon. Aamulla klo 6.20 oli jo jonkin verran kajastusta ja suhteellisen läheisen Haapaveden kaupungin keskustataajaman valot saattoivat heijastua metsän yläpuolella. Tämä selittäisi sen, että näkyviin tulleen kohteen pinta näyttäytyi metallin kaltaisena mutta kuitenkin tummahkona vasten kajastuvaa taivasta. Havainnoija herätti tyttärensä katsomaan kohdetta, mutta tytär ei ehtinyt nähdä mitään takapenkiltä, ennen kuin kohde hävisi metsän taakse. Itse havaitsija ilmoitti puhelinhaastattelussa pituutensa olevan 158 cm. joten hän kuljettajan vieressä istuessaan näki kohteen erittäin hyvin. Koska havainnoinnin aika oli noin 20 sekuntia, tapauksen ja havainnon aiheuttaman mielentilan vuoksi kesti hetken, ennen kuin havainnoija reagoi tapahtumaan niin, että hän yritti saada takapenkillä olevan tyttärensä katsomaan sitä. Kuljettajana ollut havainnoijan poika sen sijaan on noin 2-metrinen ja ottaen huomioon havaitsemiskulmat 60 - 30 astetta, niin hänellä oli vaikeuksia huomata etulasin lävitse suhteellisen korkeassa havaintokulmassa kulkenutta kohdetta. Havainnoija sanoi poikansa vältelleen asian käsittelyä. Tämä viittaisi joko siihen, että hän ei kohteen sijainnin (havaitsemiskulman) vuoksi nähnyt alusta, tai sitten on niin, että hänen mahdollinen havaitsemisensa tapahtui kohteena olevan aluksen lentoradan aivan loppuvaiheissa. Jos niin oli kuten ilmoittajankin tapauksessa, kuljettajana olleen pojan psykologinen reaktio tapahtumaan on ollut myös voimakas. Vaiteliaisuus tapahtumasta voi selittyä hänen kohdallaan oman maailmankäsityksen jonkinasteisesta järkkymisestä. Jos havainnoijan autossa olleet lapset olisivat myös havainneet kohteen ja vahvistaneet samat ominaisuudet siitä, olisi se lisännyt havainnon arvoa. Havainnon arvo on joka tapauksessa merkittävä, sillä kyse ei ollut etäisestä ja lähes pistemäisestä kohteesta, joka olisi sisältänyt epätodennäköisyyksiä monen tekijän kannalta.

Kun ottaa huomioon pallomaisen ja metallipintaiselta vaikuttavan aluksen suuren koon (läpimitta noin 50 metriä), ei ole ihme, että sen havaitsemisen psykologinen vaikutus on ollut voimakkaan järkytyksen kaltainen. Havainnoija puhelinhaastattelussa korosti tätä piirrettä toteamalla suurin piirtein niin, että hän ei uskonut moisia lentäviä aluksia olevan olemassakaan.

Kokoavasti on mahdollista todeta, että havainto on ollut poikkeuksellisen vaikuttava. Poissulkemispäättelyllä ja ottaen huomioon kohteen koko ja muoto, ilmeinen äänettömyys, havaintoetäisyys, lentokorkeus ja pinnan väri on seuraavat selitykset suljettavissa pois:
- siviili- ja sotilaslentokone
- sää- tai kuumailmapallo
- astronominen tai meteorologinen kohde
- drone

Ufokirjallisuus tuntee useita tapauksia, joissa ufo on esiintynyt pallomaisena ja metallipintaisena, jolloin - vaikkakaan ei tässä tapauksessa - se on voinut myös leijua paikallaan äänettömästi. Tässä tapauksessa johtopäätös kallistuu määritelmän mukaiseen ufoon, tunnistamattomaan lentävään kohteeseen. Se olisi silloin alkuperältään Maan ja ihmiskunnan ulkopuolinen.

Juhani Tarkkonen
tutkija n:ro 189


Havaintoa koskevat muut kommentit (1 kpl)

Huomioi asiallisuus kommenteissa. Täytä kaikki kentät tai kommenttia ei julkaista. Myös asiaton kielenkäyttö voi johtaa kommentin hylkäämiseen.

Nimimerkin maksimipituus. 40 merkkiä.
Kommentin maksimipituus: 200 merkkiä

Nimimerkki:  
Kommentti:  
Turvakysymys: Minä vuonna Roswellin ufotapaus tapahtui?     



Nykyiset kommentit (sivu 1)

Kommentoija
Kommentti
Aika
tarkkailia
Kuinka näit sen vaikka oli pimeä,eikä se loistanut valoa?
04.02.2020 20:53:09


Mene sivulle: 1

Sivun alkuun