Ufohavaintotietokanta


Tervetuloa katselemaan Suomen Ufotutkijoiden Ufohavaintotietokantaa! Tietosuojaseloste



Ufohavainnon numero 1900 tiedot (luokitus: 8LÄH8Y4)

Ufohavainnon kommenttiosioon



Havaintoa koskevat kuvat:

Ei kuvia


Havaintoa koskevat videot:

Ei videotiedostoja


Havaintoa koskevat äänitiedostot:

Ei äänitiedostoja



Havainnon yksityiskohdat


Havaintopaikka


Ilmansuunta, jossa kohde näkyi


Kulma, jossa kohde näkyi


Koko- ja etäisyysarviot


Säätila havaintohetkellä


Meteorologiset ilmiöt


Astronomiset ilmiöt


Havainnonteon yksityiskohtia


Havaintoa täydentävät tiedot

Kohteen ulkonäkö


Kohteen liikkuminen


Kohteen valot, äänet ja muut vaikutukset


Muita tietoja


Tutkijakommentit

Tapaus siirretty Juhani Tarkkosen lisäselvityksiä varten.
Heikki Kulju Nro 20

Havainnoijan ja poikansa kanssa autossa oli ollut hänen tyttärensä, joka
istui takapenkillä ja oli ehtinyt nukahtaa päästyään aamuaikaisella junasta
henkilöautoon. Aamulla klo 6.20 oli jo jonkin verran kajastusta ja
suhteellisen läheisen Haapaveden kaupungin keskustataajaman valot
saattoivat heijastua metsän yläpuolella. Tämä selittäisi sen, että
näkyviin
tulleen kohteen pinta näyttäytyi metallin kaltaisena mutta kuitenkin
tummahkona vasten kajastuvaa taivasta. Havainnoija herätti tyttärensä
katsomaan kohdetta, mutta tytär ei ehtinyt nähdä mitään takapenkiltä,
ennen
kuin kohde hävisi metsän taakse. Itse havaitsija ilmoitti
puhelinhaastattelussa pituutensa olevan 158 cm. joten hän kuljettajan
vieressä istuessaan näki kohteen erittäin hyvin. Koska havainnoinnin aika
oli noin 20 sekuntia, tapauksen ja havainnon aiheuttaman mielentilan vuoksi
kesti hetken, ennen kuin havainnoija reagoi tapahtumaan niin, että hän
yritti saada takapenkillä olevan tyttärensä katsomaan sitä. Kuljettajana
ollut havainnoijan poika sen sijaan on noin 2-metrinen ja ottaen huomioon
havaitsemiskulmat 60 - 30 astetta, niin hänellä oli vaikeuksia huomata
etulasin lävitse suhteellisen korkeassa havaintokulmassa kulkenutta
kohdetta. Havainnoija sanoi poikansa vältelleen asian käsittelyä. Tämä
viittaisi joko siihen, että hän ei kohteen sijainnin (havaitsemiskulman)
vuoksi nähnyt alusta, tai sitten on niin, että hänen mahdollinen
havaitsemisensa tapahtui kohteena olevan aluksen lentoradan aivan
loppuvaiheissa. Jos niin oli kuten ilmoittajankin tapauksessa, kuljettajana
olleen pojan psykologinen reaktio tapahtumaan on ollut myös voimakas.
Vaiteliaisuus tapahtumasta voi selittyä hänen kohdallaan oman
maailmankäsityksen jonkinasteisesta järkkymisestä. Jos havainnoijan autossa
olleet lapset olisivat myös havainneet kohteen ja vahvistaneet samat
ominaisuudet siitä, olisi se lisännyt havainnon arvoa. Havainnon arvo on
joka tapauksessa merkittävä, sillä kyse ei ollut etäisestä ja lähes
pistemäisestä kohteesta, joka olisi sisältänyt epätodennäköisyyksiä
monen
tekijän kannalta.

Kun ottaa huomioon pallomaisen ja metallipintaiselta vaikuttavan aluksen
suuren koon (läpimitta noin 50 metriä), ei ole ihme, että sen havaitsemisen
psykologinen vaikutus on ollut voimakkaan järkytyksen kaltainen.
Havainnoija puhelinhaastattelussa korosti tätä piirrettä toteamalla suurin
piirtein niin, että hän ei uskonut moisia lentäviä aluksia olevan
olemassakaan.

Kokoavasti on mahdollista todeta, että havainto on ollut poikkeuksellisen
vaikuttava. Poissulkemispäättelyllä ja ottaen huomioon kohteen koko ja
muoto, ilmeinen äänettömyys, havaintoetäisyys, lentokorkeus ja pinnan väri
on seuraavat selitykset suljettavissa pois:
- siviili- ja sotilaslentokone
- sää- tai kuumailmapallo
- astronominen tai meteorologinen kohde
- drone

Ufokirjallisuus tuntee useita tapauksia, joissa ufo on esiintynyt
pallomaisena ja metallipintaisena, jolloin - vaikkakaan ei tässä
tapauksessa - se on voinut myös leijua paikallaan äänettömästi. Tässä
tapauksessa johtopäätös kallistuu määritelmän mukaiseen ufoon,
tunnistamattomaan lentävään kohteeseen. Se olisi silloin alkuperältään
Maan
ja ihmiskunnan ulkopuolinen.

Juhani Tarkkonen
tutkija n:ro 189"


Havaintoa koskevat muut kommentit (1 kpl)

Huomioi asiallisuus kommenteissa. Täytä kaikki kentät tai kommenttia ei julkaista. Myös asiaton kielenkäyttö voi johtaa kommentin hylkäämiseen.

Nimimerkin maksimipituus. 40 merkkiä.
Kommentin maksimipituus: 200 merkkiä

Nimimerkki:  
Kommentti:  
Turvakysymys: Minä vuonna Roswellin ufotapaus tapahtui?     



Nykyiset kommentit (sivu 1)

Kommentoija
Kommentti
Aika
tarkkailia
Kuinka näit sen vaikka oli pimeä,eikä se loistanut valoa?
04.02.2020 20:53:09


Mene sivulle: 1

Sivun alkuun