Suomen Ufotutkijat ry - F U F O R A



Ufohavaintotietokanta

Tervetuloa katselemaan Suomen Ufotutkijoiden ufohavaintotietokantaa!

Selaa tietokantaaHae ufotapauksiaSuomen Ufotutkijoiden pääsivulle

Tutkijaosioon

Havaintotietokannan pääsivulle

Tietosuojaseloste

Ufohavainnon kommenttiosioon

Ufohavainnon numero 1457 tiedot:

Havaintoa koskevat kuvat:

Ei kuvia

Havainnon yksityiskohdat

Havainnon kuvaus: Helmikuun alku vuonna 1972, kuulas kuutamoilta. Naapuri soittaa oudosta valoilmiöstä järvellä. Meitä oli neljä henkilöä kun hiihdettiin jäälle, matka alle kilometri. Värikäs Ufopallo oli jäällä n.1,5 km päässä, takana metsää. Valopallon halkaisija 3-6 metriä. Jäästä oli irti, siis ilmassa metrin tai vähän yli. Muoto oli vähän litistetty pallo. Tarkkoja ääriviivoja ei nähty, ja ofo muutti vähänajan välein väriä.Oli vihreää, kellertävää, sinertävää, punertavaa.Näistä väreistä ei enää muista tarkkaa määritelmää. Se oöli siinä lähellä rantaa paikoillaan ainakin kymmenen minuuttia. Katsottiin myös kiikarilla- ei lisähavaintoja. Sitten velimiehen kanssa lähdettiin hiihtämään ufoa kohti ( enää en tekisi samaa ) ja se pysyi paikallaan niin pitkään että oltiin jo alle kilometrin päässä. Sitten ufo lähti liikkumaan, siis leijumaan kohti salmea. Värit vaihtuivat edelleen. Takana oli kokoajan metsää, joten ufo oli siinä lahden jäällä. Ufo lipui hiljalleen salmesta selkäveen puolelle ja samalla saaren taakse. Sieltäkin paistoi vielä valot. Kun oltiin saaren takana, jää oli jo tyhjä. Mitään jälkiä ei ollut jäänyt jäälle. Mitään ääntä siitä ei kuulunut, eikä jäänyt mitään hajua. Tämä oli kokemus jota ei voi omilla aivoilla ymmärtää. En menisi enää tekemään tuttavuutta. Jälkeenpäin on tullut mietittyä mitä olisi sanottu jos olisi päästy viereen asti ??? Tämä oli Orivesi järvellä ja Suurlahden puolella. Vastaavan tapaisia havaintoja oli Itä-suomen alueella sinä talvena useita. Eri havaintoja muistaakseni noin 160 kpl.
Lienee nämä alueet tutkittu jo niin tarkkaan ettei ole ollut enä'ä vastaavia havaintoja. En ole pystynyt määrittämään tätä' mihinkaan formaattiin. Suurimpana todellisuudena pidän ettei tämä ufo ole tältä maapallolta.
Kellonaika: 20:00
Päivämäärä: 1.2.1972
Päivämäärän tarkennus: Helmikuun alku,kuutamo N. klo 19-20
Kesto kellosta: oli muuta ajateltavaa
Oma arvio kestosta: noin puolituntia kaikkiaan

Havaintopaikka

Havaintopaikka: Suurlahti Orivesi
Kylä tai kaupunginosa: Lapinlahti
Kunta tai kaupunki: Savonranta nyk. Savonlinna.
Maakunta: Savo

Ilmansuunta, jossa kohde näkyi

Havainnon alussa: itä
Havainnon keskivaiheilla: itä
Havainnon lopussa: itä-kaakko

Kulma, jossa kohde näkyi

Korkeuskulma havainnon alussa: 0-5
Korkeuskulma havainnon lopussa: 0-5

Koko- ja etäisyysarviot

Kohteen koko: 3-6 metriä
Kohteen etäisyys lähimmillään: 500-800 metriä'
Kohteen korkeus maanpinnasta alimmillaan: noin metri

Säätila havaintohetkellä

Tuulentyyppi: tasainen
Pilvisyys: kirkas
Sade: ei satanut (pouta)
Lämpötila: n.10 -

Meteorologiset ilmiöt

Valoisuus: hämärä

Astronomiset ilmiöt

Astronomiset ilmiöt2: kuu
Astronomiset ilmiöt3: tähdet

Havainnonteon yksityiskohtia

Tapahtuiko havainto sisällä vai ulkona: ulkona
Ajoneuvo: ei_auto
Havainto tapahtui: paljain_silmin
Havaintopaikan kuvaus: Järven jää n. 100 metriä rannasta
Mitä teit ennen havaintoa: Hiihdettiin kotitalosta jäälle

Havaintoa täydentävät tiedot

Kohteen ulkonäkö

Kohteen muoto: litestetty pallo
Kohteen ääriviivat: epäselvät
Kohteen väri: monivärinen
Kuvaile väri: vihreä,keltainen,sininen, punainen. ehkä muita

Kohteen liikkuminen

Liikkuiko kohde tasaisella nopeudella: ei
Kuvaile liike: oli paikallaan aluksi n.20 min. sitten liikkeelle leijumalla
Pysähtyikö kohde: ei
Kuvaile pysähtyminen: oli kokoajan irti järven pinnasta.. Kulki hiljaa
Vertaa kohteen nopeutta tuttuihin kohteisiin: Hiihtäjän nopeus tai vähän nopeampi. Ei tavoitettu.
Näyttikö kohde tai osa siitä pyörivän: ei
Miten kohde katosi näkyvistä: Meni saaren taakse. Valon kaje katosi. Katosi olemattomiin muutamassa minuutissa. Miten, sen haluaisin tietää ?

Kohteen valot, äänet ja muut vaikutukset

Loistiko kohde valoa: kyllä
Kuvaile loistaminen: hehkui eri värejä
Valaisiko kohde ympäristöä: kyllä
Oliko kohteessa erillisiä valoja: ei
Kuuluiko kohteesta ääntä: ei
Tuntuiko lämpöä tai muuta fyysistä vaikutusta: ei
Tuntuiko hajua: ei
Esiintyikö sähkölaitteissa häiriöitä: ei
Kuvaile häiriöt: ei ollut sähkälaitteita mukana
Oliko kohteella vaikutusta eläimiin: ei
Kuvaile eläinvaikutus: ei havaintoa
Aiheuttiko kohde pelkoa: kyllä
Kuvaile pelkoa: Selittä'mätön ilmiö aina peloittaa
Aiheuttiko kohde psyykkisiä vaikutuksia: ei
Kuvaile psyykkiset vaikutukset: ei tietääkseni suuremmin
Jättikö kohde jälkeensä valo-, savu-, ym. juovan tai ilmavirtauksen: ei
Jättikö kohde jälkeensä näkyviä merkkejä maastoon: ei

Muita tietoja

Kuvaile suhtautumistasi tunnistamattomiin lentäviin kohteisiin ennen havaintoasi ja sen jälkeen. Jos suhtaumisessasi tapahtui muutoksia, selitä miksi: Tätä' ennen pidin näitä ilmiöitä, ufoja humpuukina, en enää. Jos näkisin vielä tämän uudestaan en menisi enää lähelle. Eikä olisi mitään hyötyäkään.. Tämä liikkuja ei ole meidän kaltainen, näin tunnen.
Ilmoitko havainnostasi sanomalehdille tai viranomaisille: ei
Mihin ilmoitettu: Ei kerrottu. Samantapaisista jutuista oli silloin lukuisia havaintoja.
Jos havaintoosi liittyy seikkoja, jotka eivät vielä tulleet esille, kerro myös niistä: Nimeäni ei saa käyttää missään näkyvillä. Tästä on muutamille kerrottu ja kaikki epäilevät näitä saduiksi. Jos ei itse nää ei voikkaan uskoa. Kerroin jos tästä olisi jotain hyötyä.
Päivämäärä ja paikka: Taipalsaari 12.10 2016

Tutkijakommentit

soitin havaitsijalle.
Tapaus on jo vanha,72 vuodelta. Havaitsija kertoi tapauksen,kuten on kirjoittanutkin havaintoraporttiin. Havainto on nähty Savon Ja pohjois-Karjalan rajalla olevalla Orivesi järvellä. Havaitsija on kotoisin Savonrannalta. Mutta muuttanut jo pois toiselle paikkakunnalle. 1971 v. Hän oli veljensä ja siskonsa kanssa lomalla tuolloin kotipaikalla Suurlahden kylässä. Porukka lähti hiihtäen katsomaan outoa valopalloa. Heitä oli neljä henkilöä. 24 ja 31 vuotiaat Veljekset lähti hiitämään outoa palloa kohti tutkimaan lähemmin. He pääsivät 500-400 m.etäisyydelle lähimmillään esineestä. Esine lähti hitaasti leijumaan pois päin miesten edellä. Mennen selkäveen puolelle Ratasaaren taakse. Jonne se katosi. Se ei ollut mikään ihmisen tekemä pallo. Havaitsija sanoi,että se oli maapallon ulkopuolinen kulkija Ufo. Hän oli saanut paikallisen lehden luettavakseen. Jossa oli kerrottu. Että tuolloin noina aikoina oli alueella tehty 160 erillistä havaintoa saman kaltaisista tunnistamattomista ilmiöistä.ja valoista. (Samalla järvellä nähtiin vuonna 1993 Rääkkylän ufo aalto. Tuolloin reilun kolmen kk. aikana nähtiin 83 erillistä ilmiötä. )

Havainto on tunnistamaton Ufo ilmiö..Havaitsija on sitä mieltä. Että Paasveenpiru ei ole mikään piru, vaan se on maapallon ulkopuolinen kulkija.

Leena Matilainen 107


194 kommentti:
Olen myös yrittänyt yhteyttä havaitsijaan sähköpostilla,koska Leena jo kerkesi soittamaan, kysyäkseni kuun sijaintia havaintohetkellä. En ole vastausta saanut.
Mielestäni kyseessä on PPS. Tai oikeastaa Puuttuva Kuu Syndrooma tässä tapauksessa.
Kuu on noussut ilmoitettuna päivämääränä klo 19:12 suunnasta 78°. Klo 20:00 kuu ollut suunnassa 88,2° korkeudella 4,5°.
Havaitsija kuitenkin ilmoittaa lomakkeessa että näkyvissä oli kuu sekä tähdet.
Eli kuun ja tämän ilmestyksen olisi jokseenkin vierekkäin pitänyt olla näkösällä.
Ilmoitetut suunnat ja korkeuskulmat viittaavat kyllä melko voimakkaasti kuuhun.
Täysikuu ollut 30 tammikuuta, eli kuu ollut melko iso.
Katsoisin että kyseessä on kuun virhearviointi.

Juha Harju 194

194. 10.11.2016
Sain yhteyden havaitsijaan.
Hänelle ei muistu kuun sijainti mieleen.
Tämä kyllä tukee edellistä kommenttiani kuun virhearvioinnista.

Juha Harju 194

B.Borg 3.12.2016:
Kuu:
Ilmoittaja itse mainitsee Kuun ainakin kolmessa eri paikassa:”kuulas kuutamoilta, kuutamo, Astronomiset ilmiöt2:kuu ”.
Havaintohetkellä Kuu oli azimuthissa 88,2° korkeudella 4,5° (Harju, Borg).
Ilmoittaja itse kertoo että havaittu kohde oli ”idässä” (=90 astetta) ja korkeudella 0-5 astetta.
Kyllä ihan talonpoikaisjärjellä on tehtävä se johtopäätös että ilmoittaja näki juuri Kuun kun kerran ilmansuunta ja korkeus sopii noin hyvin yhteen.
Päivämäärä:
Tutkimuksessa on käytetty päivämäärää 1.2.1972 koska ilmoittaja itse on ilmoittanut tuon päivämäärän.
On kuitenkin otettava huomioon että ehkä tapaus ei sattunutkaan juuri tuona päivänä koska ilmoittaja ainakin kaksi kertaa muualla käyttää ilmaisua ”helmikuun alku”. Tämä seikka vaikuttaa tietysti esim. Kuun korkeusasteeseen.
PP-syndrooma:
Koska Kuu todistettavasti oli taivaalla havaintohetkellä niin ilmoittajan olisi ihan pakostakin pitänyt nähdä kaksi eri kohdetta,eli Ufon ja Kuun etenkin kuin tuo Ufo oli samassa suunnassa ja korkeudella kuin Kuu. Olisi ollut luonnollista kertoa havaintoselostuksessa kahdesta eri kohteesta,esim. sanoin ”Kuun alapuolella oli toinen kohde, näimme kaksi eri kohdetta joista toinen....,lähellä saarta näimme toisen kohteen”.
Näin ei kuitenkaan tapahdu vaan ilmoittaja kertoo vain yhdestä kohteesta.PP-syndrooman mukaisesti on pakko kysyä että jos ilmoittaja näki ufon niin missä oli Kuu?
Kuun korkeuskulma:
Nimimerkki Roo´e sanoo että ” Mielestäni kyseessä ei ole voinut olla kuu. Kun hiihdetään jäällä niin saaret peittävät hyvin horisontin noilta etäisyyksiltä.”

Netistä löytyy esimerkki joka sopii tähän vallan hyvin. Kyseessä järven rannat joiden etäisyys toisistaan on 350 metriä. Korkeusero toisella rannalla olevien puiden latvoihin on 25 metriä jolloin saadaan korkeuskulmaksi matalammalta rannalta 4 asteeksi:
http://www.luonnonvalo.net/usva-aamujen-matematiikkaa/

Tästä seuraa että jos Kuu havaintohetkellä oli 5 asteen korkeudessa niin se olisi hyvin nähty saaren puiden yläpuolella edelläolevan esimerkin mukaisesti.
Kohde katosi yllättäen:
Tämähän on varsin tuttua ufotutkijoille.Pilvi peittää Kuun jolloin Kuu katoaa.
Kohteen ilmansuunta havainnon lopussa itä-kaakko:
Näinhän se kuuluu ollakin että Kuu siirtyy idästä kaakkoon.

Kohde metsän edessä:
”takana metsää, Takana oli kokoajan metsää,”.
Tämä metsä-ilmoitus onkin tämän ilmoituksen suurin ongelma sillä kuten kaikki tiedämme niin Kuun takana ei voi olla metsää.
Mikä selittää tuon metsätiedon?
Mielestäni tähänkin löytyy kyllä järkeenkäypä selitys.
Ikävä kyllä ihmisen muisti ei ole verrattavissa tietokoneen muistiin. Ihminen yksinkertaisesti muistaa asiat usein väärin tai erehtyy jo havaintotilanteessa. Sillä ei ole mitään tekemistä ilmoittajan aliarvioinnin kanssa vaan näin se vaan on.
Esimerkiksi ilmoituksessa 1461 niin ilmoittaja ilmoittaa muutaman vuoden välein kaksi eri ilmansuuntaa jotka ovat miltei päinvastaiset ja nimimerkki ”Maria” liittyy keskusteluun mutta erehtyy asiassa kahdella vuodella. Kaiken kukkuraksi löydän sitten vielä kolmannen tapauksen jota ” Maria” myös ilmoittaa todennäköisesti samaksi kuin oma havainto, vaikka se tuo mukaan kuvaan vielä kolmannen päivämäärän.
Selitys tähän tapaukseen 1457 saattaa olla yksinkertainen: Ilmoittaja muistaa asian vähän väärin tai erehtyy jo havaintohetkellä aivan kuten Harju on ehdottanut.
Ilmoittaja: ” Samantapaisista jutuista oli silloin lukuisia havaintoja.”
BB: Kirjoituspöydälläni on Ufoaika-lehden vuoden 1973 vuosikerta jossa kerrotaan vuoden 1972 ufohavainnoista. Numerosta 3/1073, sivu 9, niin löydän yhden ilmoituksen 29.2.1972 klo 07.00 Ylä-Savosta.Tämä oli ilmeisesti neuvostoliittolainen rakettilaukaisu.
Lehdessä on lisäksi muutama muu ilmoitus, mutta en tiedä kaikista paikoista että ovatko Savossa tai missä.
Lopputulos: Ilmoittaja näki Kuun.



Havaintoa koskevat muut kommentit (13 kpl)

Huomioi asiallisuus kommenteissa. Täytä kaikki kentät tai kommenttia ei julkaista. Väärin turvakysymykseen vastannutta kommenttia ei julkaista. Myöskin asiaton kielenkäyttö voi johtaa kommentin hylkäämiseen.

Nimimerkin maksimipituus: 25, kommentin maksimipituus: 200

Nimimerkki:  
Kommentti:  

Turvakysymys: Minä vuonna Roswellin ufotapaus tapahtui?     



Nykyiset kommentit (sivu 1)

KommentoijaKommenttiAika
Roo'e Mielestäni kyseessä ei ole voinut olla kuu. Kun hiihdetään jäällä niin saaret peittävät hyvin horisontin noilta etäisyyksiltä. Takana oli kokoajan metsää mainitaan ilmoituksessa.27.11.2016 18:49:21
Roo'e Tuo on tietenkin totta että jokainen meistä muistaa kuun sijainnin 45 vuoden takaa, tässä asian sotkee se että se on ollut liian matalalla näkyäkseen ollenkaan.27.11.2016 18:57:38
Roo'e Jäi vaivaamaan: Leena mainitsee Ratasaaren jonka taakse ufo katosi, käsittääkseni se on Rapasaari.(Ratasaari löytyy Pälkäneeltä). Vaiko joku PSS?28.11.2016 18:35:46
Vaikea uskoa että kyseessä olisi ollut kuu. Eri värit ja jos vielä kohde liikkui. Pitää olla aika pihalla jos luulee kuuta muuksi kuin kuuksi, eli tuo selitys on kyllä naurettava.29.11.2016 12:11:48
Delilah Olipas havainnoijan aliarviointia. Havaitsija näki valon jään päällä ja valon takana näkyi metsää eli kohde ei ollut avaruudessa vaan lähietäisyydellä. En ole koskaan nähnyt kuuta metsän edessä.29.11.2016 20:57:02
BBorg Katso kommenttini 3.12.2016 Tutkijakommenteissa.03.12.2016 21:39:20
Roo'e B.B.:lle Miksei magneettiset häiriöt voi olla syynä havaintoon? Koko Suurlahti on voinut syntyä samoista roiskeista kuin Paasselkä, kuka tietää... 04.12.2016 10:27:54
Roo'e Alueen havaintoruuhkat taitavat osua yksiin auringon aktiivisuuden kanssa, sieltä suunta tutkimuksiin. Magneettikenttien moninapaisuus (Marssin revontulet)04.12.2016 10:32:20
Roo'e Kyllä kiikarilla pitäisi kuu tunnistaa!? Pahimassa tapauksessa planeetta jää valokuvassa ufon taakse! Kysele sitten venuksen perään. Siinä sitä PPS:aa.04.12.2016 10:40:05
R.T raaka tosiasia,että näin pitkät aikavälit tekevät asian tutkimisen liki mahdottomaksi.Pelkät päivämäärien epäselyydet sotkee jo pahasti esimerkiksi tuon kuun suhteen.04.12.2016 16:27:45


Mene sivulle: 1 2

Sivun alkuun


© Suomen Ufotutkijat
Suomen Ufotutkijat ry  - Arkkitehdinkatu 14 B  - 33720 TAMPERE  |  Tel. +358405170553  |  Webmaster  |