Suomen Ufotutkijat ry - F U F O R A



Ufohavaintotietokanta

Tervetuloa katselemaan Suomen Ufotutkijoiden ufohavaintotietokantaa!

Selaa tietokantaaHae ufotapauksiaSuomen Ufotutkijoiden pääsivulle

Tutkijaosioon

Havaintotietokannan pääsivulle

Tietosuojaseloste

Ufohavainnon kommenttiosioon

Ufohavainnon numero 1428 tiedot:

Havaintoa koskevat kuvat:

Ei kuvia

Havainnon yksityiskohdat

Havainnon kuvaus: Kyseessä oli hyvin lyhyt hetki. Junani oli pysähdyksissä Riihimäellä 8 minuuttia ja havaintoni tapahtui yhden minuutin sisällä. Katsoin ulos ikkunasta, kun olin asettunut istumaan. Aurinko oli osittain pilven reunan takana, sen verran, että ulkona oli kirkasta, mutta valo ei häikäissyt ja taivaalle pystyi katselemaan siristelemättä. Katselin länteen kirkkaan siniselle taivaalle, kahden valkean suuren pilven väliin, johon yhtäkkiä ilmestyi jokin kirkas pitkänmallinen objekti joka lipui eteenpäin (etelään). Kuin jostain olisi heijastunut valoa tähän objektiin joka kulki eteenpäin. Vauhti ei ollut kova, ainakaan näin pitkältä havaittuna, mutta selkeä etenevä liike. Sitten kohde pysähtyi pariksi sekunniksi. Yhtäkkiä kohde katosi ja tuli näkyviin samalla alueella, mutta toisessa kodassa ja suunnassa liikkuen sinne mistä aikaisemmin lipui pois päin. Sitten se katosi silmistäni jälleen tässä "loistavassa" muodossaan, mutta näin sen jatkavan liikkumista "varjona", asteita tummempana sinisenä muotona, kuin kirkaan sininen taivas, kunnes se kesken liikkeen taas näkyi kirkkaana. Lopulta se katosi kokonaan, suuntanaan pohjoinen. Jokseenkin pitkän mallinen objekti oli kyseessä. Tämä liikehdintä ja näkyminen ja katoaminen tapahtui kaikki 30sec-1 minuutin aikana. Junan sisällä valot eivät olleet päällä tapahtuman aikana, minulla ei ollut aurinkolaseja, kohde näkyi suhteellisen korkealla ja pitkällä.
Kellonaika: 16:10
Päivämäärä: 20.6.2016
Päivämäärän tarkennus: Klo 16:08-16:12 välillä, arviolta 16:10.
Oma arvio kestosta: 1 Minuutti

Havaintopaikka

Havaintopaikka: Riihimäen juna-asema

Ilmansuunta, jossa kohde näkyi

Havainnon alussa: Länsi
Havainnon keskivaiheilla: Länsi
Havainnon lopussa: Länsi

Kulma, jossa kohde näkyi

Korkeuskulma havainnon alussa: 45°
Korkeuskulma havainnon lopussa: 45°

Koko- ja etäisyysarviot

Kohteen koko: Pienkoneen kokoluokkaa, ehkä isompi.
Kohteen etäisyys lähimmillään: mahdollisesti 500m
Kohteen korkeus maanpinnasta alimmillaan: mahdollisesti kilometri

Säätila havaintohetkellä

Tuulentyyppi: tasainen
Pilvisyys: kirkas
Sade: ei satanut (pouta)
Lämpötila: 18

Meteorologiset ilmiöt

Valoisuus: kirkas päivänvalo

Astronomiset ilmiöt

Astronomiset ilmiöt: aurinko

Havainnonteon yksityiskohtia

Tapahtuiko havainto sisällä vai ulkona: sisällä
Ajoneuvo: pysäköity
Havainto tapahtui: paljain_silmin
Havaintopaikan kuvaus: Junan sisältä, ikkunan lävitse.
Mitä teit ennen havaintoa: Kävelin toisesta junavaunusta kyseiseen, jossa havainnon tein.

Havaintoa täydentävät tiedot

Kohteen ulkonäkö

Kohteen muoto: Pitkähkö
Kohteen ääriviivat: selkeät
Kohteen väri: yksivärinen
Kuvaile väri: Kirkas, valoa.

Kohteen liikkuminen

Liikkuiko kohde tasaisella nopeudella: kyllä
Kuvaile liike: Nopeus näytti samalta, ei kiihdytystä tai hidastusta.
Pysähtyikö kohde: kyllä
Kuvaile pysähtyminen: Oli pysähdyksissä 2 sekuntia, kunnes katosi näkyvistä.
Vertaa kohteen nopeutta tuttuihin kohteisiin: Hitaampi kuin lentokone, suihkukoneen nopeus kaukaa nähtynä.
Näyttikö kohde tai osa siitä pyörivän: ei
Miten kohde katosi näkyvistä: Ei hiipunut, vaan kuin se olisi sammutettu. Valot pois. Sitten se ilmestyi valot taas päällä eri kohdassa näkyviin. Katosi siis ensin kokonaan näkyvistä, seuraavaksi "naamioituneena" varjoksi.

Kohteen valot, äänet ja muut vaikutukset

Loistiko kohde valoa: kyllä
Kuvaile loistaminen: Kirkas, kuin kirkas valo heijastusi metallipintaan joka hohkaa sen takaisin.
Valaisiko kohde ympäristöä: ei
Oliko kohteessa erillisiä valoja: ei
Kuuluiko kohteesta ääntä: ei
Tuntuiko lämpöä tai muuta fyysistä vaikutusta: ei
Tuntuiko hajua: ei
Esiintyikö sähkölaitteissa häiriöitä: ei
Oliko kohteella vaikutusta eläimiin: ei
Aiheuttiko kohde pelkoa: ei
Aiheuttiko kohde psyykkisiä vaikutuksia: ei
Jättikö kohde jälkeensä valo-, savu-, ym. juovan tai ilmavirtauksen: ei
Jättikö kohde jälkeensä näkyviä merkkejä maastoon: ei

Muita tietoja

Kuvaile suhtautumistasi tunnistamattomiin lentäviin kohteisiin ennen havaintoasi ja sen jälkeen. Jos suhtaumisessasi tapahtui muutoksia, selitä miksi: En ole tehnyt havaintoa koskaan ennen. Olen pitänyt asiaa mahdollisena, mutten todennäköienä tai useinkaan uskottavana muiden kertomana..
Ilmoitko havainnostasi sanomalehdille tai viranomaisille: ei
Päivämäärä ja paikka: 20.6.2016 Tampere

Tutkijakommentit

Tapaus siirretty lisätutkimuksia varten Teija Lehdolle.
Heikki Kulju Nro 20

Haastattelin havainnon tekijää 2.7.2016 puhelimitse n. klo 21.00 - 21.30. Hänen havaintonsa olivat selkeitä ja luotettavia. Kyseessä vaikuttaa olevan luokan I tunnistamaton lentävä kohde.

Kohde on ollut selvärajainen ja hyvin kirkas paitsi hetkellä, jolloin se muuttui hetkeksi sinertävän läpikuultavaksi. Silloinkin se oli selvärajainen. Ilmansuunta (länsi), havainnon kulmakorkeus (n. 45 astetta) ja kesto (max. 1 min.), olosuhteet (kirkas, aurinkoinen sää) ovat johdonmukaiset. Kohteen koko oli vaikein arvoida - havainnoitsija arvioi, että se olisi lentokoneen luokkaa.

Kohde on ilmestynyt äkkiä kuin tyhjästä. Se on liikkunut rauhallisesti horisontaalisesti samassa tasossa ensin etelään ja kadonnut yhtäkkiä kuin tyhjään. Sitten se ilmestyi uudestaan kuin tyhjästä ja näkyi samassa horisontaalisessa tasossa, mutta kauempana ja liikkui päinvastaiseen suuntaan, pohjoiseen.

Ilmoittaja kertoi kohteen olevan enemmän sikarin kuin puikulan mallinen. Kohde ei heijastanut mitään varsinaista väriä, vaan ainoastaan valaisevaa kirkkautta.

Keskustelussa varmistettiin, että kyseessä ei ole heijastus junan lasin ikkunassa. Satelliitista ei voi olla kyse, kohde oli niin paljon matalammalla. Lentokoneesta ei voi olla, sillä lentokone lentää aivan eri tavalla.

Ilmoittaja mainitsi nähneensä tunnistamattomia lentäviä kohteita ennenkin, mutta niistä ei enää ole niin tarkkoja muistikuvia, että voisi tehdä ilmoituksen. Myös hänen äitinsä on nähnyt tunnistamattomia lentäviä kohteita, ja ilmoittaja arvelee, että sama taitaa nyt toistua hänen (tyttären) kohdalla. Havainnoitsijalla on maanläheinen ja käytännöllinen ote omaan havaintoonsa. Hän kokee tapahtuneen lähinnä neutraalina - ehkä peräti ilahduttavana.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
B.Borg 5.7.2016
(Tutkimus ja haastattelu tehty 21-25.6.2016).
Kun tämä ilmoitus saapui SUT ry:n Havaintotietokantaan niin katsoin samantien Flightradarista mitä se kertoo jos katsoo Riihimäeltä länteenpäin havaintohetkellä.
Flightradarista ilmeni heti että Riihimäeltä länteenpäin oli Loimaan länsipuolella joku kohde joka toistuvasti näytti muuttavan kurssiaan pohjoisesta etelään, ja taas päinvastaiseen suuntaan ja välillä idästä länteen ja päinvastoin.
Kohde näytti muuttavan kurssiaan toistuvasti.
Flightradarin tiedoista ilmeni myös että kyseessä oli Turun Lentokerhon valkoinen purjekone OH 1024.
Tutkimuksessani selvisi että kone oli Oripään lentokentän yläpuolella ja koneen kulku näytti merkilliseltä Flightradarissa sen takia että kone lensi ympyrää ottaessaan lisää korkeutta.
Otin yhteyttä Oripään lentokentän johtajaan Paavo Mäkimattilaan ja tiedustelin että voidaanko Riihimäeltä nähdä purjelentokonetta joka on 100 km:n päässä Oripään lentokentän yläpuolella?
Paavo Mäkimattila vastasi näin:
”Sopivissa olosuhteissa kone tai yksityiskohta voi näkyä heijastuksena auringon valosta. Purjekone kerää korkutta ympyrää kiertäen, eli palaa samaan paikkaan toistuvasti ainoastaan hieman korkeammalle. Tämä voisi selittää toistuvuuden. Koneen kulma katsojaan ja aurinkoon vaihtuu ja kone häviää tai tulee näkyviin vaihtelevasti. Esim tampereen kerrostalot näkyy ilmaan noustua jos hetki on otollinen. Tai jämijärven lentokenttä sadan.kilometrin päähän oripäähän kun valon kulma on sopiva.”.

Kun OH 1024- koneen siipien kärkiväli on 18/20 metriä niin on todennäköistä että Riihimäeltä voidaan nähdä purjelentokone Oripään yläpuolella jos kerran Oripään yläpuolelta voidaan nähdä Tampereen kerrostaloja.

(Ei pidä myöskään sulkea pois kangastusta jonka on aiheuttanut lämpötilainversio,ottaen huomioon ne poikkeuksellisen kovat helteet mitä Suomessa on koettu tänä kesänä).

Olen ” Ufotutkijan käsikirjassani ” tuonut esille useitakin esimerkkejä siitä kuinka havaitsija voi erehtyä kun miettii havaitun kohteen etäisyyttä ja/tai kokoa.
Siksi suhtaudun varauksellisesti havaitsijan ilmoitukseen siitä että kohteen etäisyys lähimmillään olisi ollut 500m.
Sen sijaan kiinnitän huomiota siihen että jopa havaitsija itse kertoo kohteen koosta että se oli ” Pienkoneen kokoluokkaa, ehkä isompi.”

Kun kerran havaintohetkellä ilmassa lännessä oli todistettavasti tuo OH-1024 niin pidän selvänä että havaitsija on nähnyt tuon koneen ja sen liikkeitä. Auringonvalo on heijastunut siitä eri tavalla riippuen siitä missä asennossa kone on ollut.

Nro 20 Heikki Kulju:
Koska kommenttiosuudessa on käsitelty varsin erilaisin ja kummastuttavin väittein ko.tapausta,tuon muutaman seikan esille miksi purjekone OH-1024 ei ole todennäköinen kohde, jonka havaitsija olisi nänyt. Ensinnäkin etäisyys Oripään kentästä on 120 km Riihimäen rautatiestä mitattuna.(Mitattu ilmailukartasta) On täysin mahdotonta nähdä niin pientä kohdetta kuin purjekone tuolta etäisyydeltä. Jokainen, joka harrastaa ilmailua voi asian todistaa. Lentokoneen näkeminen on erittäin haastavaa pelkästään 5-15 km etäisyydeltä saati sitten 100 - 120 km etäisyydeltä.
Ei tarvitse kuin mennä lentokentän reunalle ja alkaa seurata purjelentäjiä, jotka lentävät kentän päällä 1-2 km korkeudessa ja voi huomata miten haastavaa koneen seuraaminen on tuolta lyhyeltä etäisyydeltä. Puhumattakaan valtavasta 100-120 km etäisyydestä. Jokainen lentäjä tietää, että ei ole mitään mahdollisuutta erottaa toista konetta noin valtavan matkan päästä.
Lisäksi ilmoittajan antamat tiedot eivät täsmää koneen värin kanssa. Kannattaa lukea mitä havainnon lähettäjä kirjoittaa. Hänen kuvaus etäisyydestä on täysin erilainen kuin esim. B. Borg esittää. Ufotutkijat tietää varsin hyvin vaikeudet etäisyyksien arvioinnissa, mutta on erittäin epätodennäköistä, että etäisyys on ollut 120 km ilmoittajan 500 m:n sijaan.
Voi olla tietenkin mahdollista, että kysymyksessä on ollut toinen lentokone, joka on ollut esim. n. 5 km etäisyydellä Riihimäestä, joka on aiheuttanut havainnon. Tuolta etäisyydeltä ainakin teoriassa voisi huomata mahdollisen auringon heijastuman koneesta. Joskaan meillä ei ole tietoa mahdollisesta toisesta lentokoneesta.
Koska kesäisin sään ollessa hyvä, on purjekoneita ilmassa purjekenttien lähitienoilla ja etäämmälläkin, voi jokainen käydä katsomassa Flightraidar sivulta sellaisia pujekoneita joilla on ADS.B systeemi asennettu tai peräti transponder ja sen jälkeen alkaa bongata koneita. Voin taata, että koneen näkeminen ja löytäminen edes huippukiikarilla on äärimmäisen haastava juttu. Eikä tarvitse olla purjekone, mikä tahansa kone käy. Jopa 10.000 m:ssä yläpuolella lentävän matkustajakoneen löytyminen on useimmille haastava juttu. 100 km päähän täysin mahdoton. Toivottavasti tämä tuo hieman valaistusta, että vastaavanlaisia tulkintoja ei tule enempää ja tutkijoilla on parempi käsitys siitä mikä on mahdollista ja mikä ei. Lentäjille tämä on niin jokapäiväistä asiaa, että tuntuu jopa oudolta väitellä tälläisestä asiasta kommenttipalstalla. Heti, kun nousee ilmaan kentältä voi yrittää katsoa 100 km päähän. Jos sää on kirkas, voit tarpeeksi korkealta nähdä jonkin lähikaupungin ääriviivat, mutta mitään yksitysikohtia ei voi erottää noin kaukaa. Toivottavasti tämä tuo asiaan hieman perspektiiviä. Jokainen voi käydä myös pikkukoneella lentämässä ja kysyä lentäjältä jotain kaupunkia 100 km säteellä ja sitten vain bongaamaan. Totuus valkenee välittömästi mitä tuolta etäisyydeltä voi erottaa.



Havaintoa koskevat muut kommentit (78 kpl)

Huomioi asiallisuus kommenteissa. Täytä kaikki kentät tai kommenttia ei julkaista. Väärin turvakysymykseen vastannutta kommenttia ei julkaista. Myöskin asiaton kielenkäyttö voi johtaa kommentin hylkäämiseen.

Nimimerkin maksimipituus: 25, kommentin maksimipituus: 200

Nimimerkki:  
Kommentti:  

Turvakysymys: Minä vuonna Roswellin ufotapaus tapahtui?     



Nykyiset kommentit (sivu 8)

KommentoijaKommenttiAika
Minä vain Korjaus= arctan(2/12)=n. 1 aste horisontista. (kohde 2km:n korkeudella 120 km:n päässä). Silmän erottelukyky on n. 1.2' - 1.8' (kaariminuuttia). 30 m:n pit. esine 120 km:n päässä=0.9'=ei erotu muotoja08.07.2016 15:05:00
Vieras Borg ei ole luotettava ufotutkija. Hän kuvittelee kaiken olevan tähtiä ja lintuja.08.07.2016 18:58:57
Minä vain Borg on mielestäni yksi parhaimmista tutkijoista. Mutta 120 km:n päästä on mahdoton havaita lentokoneen muotoja.09.07.2016 14:07:01
Roo'e Eikö meteorologinen näkyvyyskin asettaisi jo rajat. Juuri nyt esim. Forecan täsmäsäästä Riihimäki 43 km. Wikipedia kertoo parhaasta yli 70 km. Vastaisuuden varalta huomioitava seikka!09.07.2016 16:23:47
Paras tutkija ? Kyllähän johinkin nippelitieto tekee vaikutuksen mutta ufotutkimus on muutakin kuin lentokoneiden aikataulujen seuraaminen ja kovin suppea maaailmankuva suuren egon kera.10.07.2016 09:02:02
Minä vain Kuten Roo'e totesi sää vaikuttaa. Lisäksi en viitsinyt huomioida laskelmassani horsisontin kaarevuutta koska näin sen tarpeettomaksi lopputuloksen kannalta. 10.07.2016 16:37:51
Vallu Kamalinta ei ole virheiden teko vaan sokeus omille virheile. Näemmä yksi tärkeimmistä avaimiata kulkiessa eteenpäin. Jos avaimia ei löydy ihmiset palavat takaisin maanpäälle uudestaan ja uudestaan10.07.2016 18:10:31
Ufomarsu Paljon melua varsin vaatimattomasta tapauksesta.16.07.2016 15:51:02


Mene sivulle: 1 2 3 4 5 6 7 8

Sivun alkuun


© Suomen Ufotutkijat
Suomen Ufotutkijat ry  - Arkkitehdinkatu 14 B  - 33720 TAMPERE  |  Tel. +358405170553  |  Webmaster  |