Suomen Ufotutkijat ry - F U F O R A



Ufohavaintotietokanta

Tervetuloa katselemaan Suomen Ufotutkijoiden ufohavaintotietokantaa!

Selaa tietokantaaHae ufotapauksiaSuomen Ufotutkijoiden pääsivulle

Tutkijaosioon

Havaintotietokannan pääsivulle

Tietosuojaseloste

Ufohavainnon kommenttiosioon

Ufohavainnon numero 1428 tiedot:

Havaintoa koskevat kuvat:

Ei kuvia

Havainnon yksityiskohdat

Havainnon kuvaus: Kyseessä oli hyvin lyhyt hetki. Junani oli pysähdyksissä Riihimäellä 8 minuuttia ja havaintoni tapahtui yhden minuutin sisällä. Katsoin ulos ikkunasta, kun olin asettunut istumaan. Aurinko oli osittain pilven reunan takana, sen verran, että ulkona oli kirkasta, mutta valo ei häikäissyt ja taivaalle pystyi katselemaan siristelemättä. Katselin länteen kirkkaan siniselle taivaalle, kahden valkean suuren pilven väliin, johon yhtäkkiä ilmestyi jokin kirkas pitkänmallinen objekti joka lipui eteenpäin (etelään). Kuin jostain olisi heijastunut valoa tähän objektiin joka kulki eteenpäin. Vauhti ei ollut kova, ainakaan näin pitkältä havaittuna, mutta selkeä etenevä liike. Sitten kohde pysähtyi pariksi sekunniksi. Yhtäkkiä kohde katosi ja tuli näkyviin samalla alueella, mutta toisessa kodassa ja suunnassa liikkuen sinne mistä aikaisemmin lipui pois päin. Sitten se katosi silmistäni jälleen tässä "loistavassa" muodossaan, mutta näin sen jatkavan liikkumista "varjona", asteita tummempana sinisenä muotona, kuin kirkaan sininen taivas, kunnes se kesken liikkeen taas näkyi kirkkaana. Lopulta se katosi kokonaan, suuntanaan pohjoinen. Jokseenkin pitkän mallinen objekti oli kyseessä. Tämä liikehdintä ja näkyminen ja katoaminen tapahtui kaikki 30sec-1 minuutin aikana. Junan sisällä valot eivät olleet päällä tapahtuman aikana, minulla ei ollut aurinkolaseja, kohde näkyi suhteellisen korkealla ja pitkällä.
Kellonaika: 16:10
Päivämäärä: 20.6.2016
Päivämäärän tarkennus: Klo 16:08-16:12 välillä, arviolta 16:10.
Oma arvio kestosta: 1 Minuutti

Havaintopaikka

Havaintopaikka: Riihimäen juna-asema

Ilmansuunta, jossa kohde näkyi

Havainnon alussa: Länsi
Havainnon keskivaiheilla: Länsi
Havainnon lopussa: Länsi

Kulma, jossa kohde näkyi

Korkeuskulma havainnon alussa: 45°
Korkeuskulma havainnon lopussa: 45°

Koko- ja etäisyysarviot

Kohteen koko: Pienkoneen kokoluokkaa, ehkä isompi.
Kohteen etäisyys lähimmillään: mahdollisesti 500m
Kohteen korkeus maanpinnasta alimmillaan: mahdollisesti kilometri

Säätila havaintohetkellä

Tuulentyyppi: tasainen
Pilvisyys: kirkas
Sade: ei satanut (pouta)
Lämpötila: 18

Meteorologiset ilmiöt

Valoisuus: kirkas päivänvalo

Astronomiset ilmiöt

Astronomiset ilmiöt: aurinko

Havainnonteon yksityiskohtia

Tapahtuiko havainto sisällä vai ulkona: sisällä
Ajoneuvo: pysäköity
Havainto tapahtui: paljain_silmin
Havaintopaikan kuvaus: Junan sisältä, ikkunan lävitse.
Mitä teit ennen havaintoa: Kävelin toisesta junavaunusta kyseiseen, jossa havainnon tein.

Havaintoa täydentävät tiedot

Kohteen ulkonäkö

Kohteen muoto: Pitkähkö
Kohteen ääriviivat: selkeät
Kohteen väri: yksivärinen
Kuvaile väri: Kirkas, valoa.

Kohteen liikkuminen

Liikkuiko kohde tasaisella nopeudella: kyllä
Kuvaile liike: Nopeus näytti samalta, ei kiihdytystä tai hidastusta.
Pysähtyikö kohde: kyllä
Kuvaile pysähtyminen: Oli pysähdyksissä 2 sekuntia, kunnes katosi näkyvistä.
Vertaa kohteen nopeutta tuttuihin kohteisiin: Hitaampi kuin lentokone, suihkukoneen nopeus kaukaa nähtynä.
Näyttikö kohde tai osa siitä pyörivän: ei
Miten kohde katosi näkyvistä: Ei hiipunut, vaan kuin se olisi sammutettu. Valot pois. Sitten se ilmestyi valot taas päällä eri kohdassa näkyviin. Katosi siis ensin kokonaan näkyvistä, seuraavaksi "naamioituneena" varjoksi.

Kohteen valot, äänet ja muut vaikutukset

Loistiko kohde valoa: kyllä
Kuvaile loistaminen: Kirkas, kuin kirkas valo heijastusi metallipintaan joka hohkaa sen takaisin.
Valaisiko kohde ympäristöä: ei
Oliko kohteessa erillisiä valoja: ei
Kuuluiko kohteesta ääntä: ei
Tuntuiko lämpöä tai muuta fyysistä vaikutusta: ei
Tuntuiko hajua: ei
Esiintyikö sähkölaitteissa häiriöitä: ei
Oliko kohteella vaikutusta eläimiin: ei
Aiheuttiko kohde pelkoa: ei
Aiheuttiko kohde psyykkisiä vaikutuksia: ei
Jättikö kohde jälkeensä valo-, savu-, ym. juovan tai ilmavirtauksen: ei
Jättikö kohde jälkeensä näkyviä merkkejä maastoon: ei

Muita tietoja

Kuvaile suhtautumistasi tunnistamattomiin lentäviin kohteisiin ennen havaintoasi ja sen jälkeen. Jos suhtaumisessasi tapahtui muutoksia, selitä miksi: En ole tehnyt havaintoa koskaan ennen. Olen pitänyt asiaa mahdollisena, mutten todennäköienä tai useinkaan uskottavana muiden kertomana..
Ilmoitko havainnostasi sanomalehdille tai viranomaisille: ei
Päivämäärä ja paikka: 20.6.2016 Tampere

Tutkijakommentit

Tapaus siirretty lisätutkimuksia varten Teija Lehdolle.
Heikki Kulju Nro 20

Haastattelin havainnon tekijää 2.7.2016 puhelimitse n. klo 21.00 - 21.30. Hänen havaintonsa olivat selkeitä ja luotettavia. Kyseessä vaikuttaa olevan luokan I tunnistamaton lentävä kohde.

Kohde on ollut selvärajainen ja hyvin kirkas paitsi hetkellä, jolloin se muuttui hetkeksi sinertävän läpikuultavaksi. Silloinkin se oli selvärajainen. Ilmansuunta (länsi), havainnon kulmakorkeus (n. 45 astetta) ja kesto (max. 1 min.), olosuhteet (kirkas, aurinkoinen sää) ovat johdonmukaiset. Kohteen koko oli vaikein arvoida - havainnoitsija arvioi, että se olisi lentokoneen luokkaa.

Kohde on ilmestynyt äkkiä kuin tyhjästä. Se on liikkunut rauhallisesti horisontaalisesti samassa tasossa ensin etelään ja kadonnut yhtäkkiä kuin tyhjään. Sitten se ilmestyi uudestaan kuin tyhjästä ja näkyi samassa horisontaalisessa tasossa, mutta kauempana ja liikkui päinvastaiseen suuntaan, pohjoiseen.

Ilmoittaja kertoi kohteen olevan enemmän sikarin kuin puikulan mallinen. Kohde ei heijastanut mitään varsinaista väriä, vaan ainoastaan valaisevaa kirkkautta.

Keskustelussa varmistettiin, että kyseessä ei ole heijastus junan lasin ikkunassa. Satelliitista ei voi olla kyse, kohde oli niin paljon matalammalla. Lentokoneesta ei voi olla, sillä lentokone lentää aivan eri tavalla.

Ilmoittaja mainitsi nähneensä tunnistamattomia lentäviä kohteita ennenkin, mutta niistä ei enää ole niin tarkkoja muistikuvia, että voisi tehdä ilmoituksen. Myös hänen äitinsä on nähnyt tunnistamattomia lentäviä kohteita, ja ilmoittaja arvelee, että sama taitaa nyt toistua hänen (tyttären) kohdalla. Havainnoitsijalla on maanläheinen ja käytännöllinen ote omaan havaintoonsa. Hän kokee tapahtuneen lähinnä neutraalina - ehkä peräti ilahduttavana.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
B.Borg 5.7.2016
(Tutkimus ja haastattelu tehty 21-25.6.2016).
Kun tämä ilmoitus saapui SUT ry:n Havaintotietokantaan niin katsoin samantien Flightradarista mitä se kertoo jos katsoo Riihimäeltä länteenpäin havaintohetkellä.
Flightradarista ilmeni heti että Riihimäeltä länteenpäin oli Loimaan länsipuolella joku kohde joka toistuvasti näytti muuttavan kurssiaan pohjoisesta etelään, ja taas päinvastaiseen suuntaan ja välillä idästä länteen ja päinvastoin.
Kohde näytti muuttavan kurssiaan toistuvasti.
Flightradarin tiedoista ilmeni myös että kyseessä oli Turun Lentokerhon valkoinen purjekone OH 1024.
Tutkimuksessani selvisi että kone oli Oripään lentokentän yläpuolella ja koneen kulku näytti merkilliseltä Flightradarissa sen takia että kone lensi ympyrää ottaessaan lisää korkeutta.
Otin yhteyttä Oripään lentokentän johtajaan Paavo Mäkimattilaan ja tiedustelin että voidaanko Riihimäeltä nähdä purjelentokonetta joka on 100 km:n päässä Oripään lentokentän yläpuolella?
Paavo Mäkimattila vastasi näin:
”Sopivissa olosuhteissa kone tai yksityiskohta voi näkyä heijastuksena auringon valosta. Purjekone kerää korkutta ympyrää kiertäen, eli palaa samaan paikkaan toistuvasti ainoastaan hieman korkeammalle. Tämä voisi selittää toistuvuuden. Koneen kulma katsojaan ja aurinkoon vaihtuu ja kone häviää tai tulee näkyviin vaihtelevasti. Esim tampereen kerrostalot näkyy ilmaan noustua jos hetki on otollinen. Tai jämijärven lentokenttä sadan.kilometrin päähän oripäähän kun valon kulma on sopiva.”.

Kun OH 1024- koneen siipien kärkiväli on 18/20 metriä niin on todennäköistä että Riihimäeltä voidaan nähdä purjelentokone Oripään yläpuolella jos kerran Oripään yläpuolelta voidaan nähdä Tampereen kerrostaloja.

(Ei pidä myöskään sulkea pois kangastusta jonka on aiheuttanut lämpötilainversio,ottaen huomioon ne poikkeuksellisen kovat helteet mitä Suomessa on koettu tänä kesänä).

Olen ” Ufotutkijan käsikirjassani ” tuonut esille useitakin esimerkkejä siitä kuinka havaitsija voi erehtyä kun miettii havaitun kohteen etäisyyttä ja/tai kokoa.
Siksi suhtaudun varauksellisesti havaitsijan ilmoitukseen siitä että kohteen etäisyys lähimmillään olisi ollut 500m.
Sen sijaan kiinnitän huomiota siihen että jopa havaitsija itse kertoo kohteen koosta että se oli ” Pienkoneen kokoluokkaa, ehkä isompi.”

Kun kerran havaintohetkellä ilmassa lännessä oli todistettavasti tuo OH-1024 niin pidän selvänä että havaitsija on nähnyt tuon koneen ja sen liikkeitä. Auringonvalo on heijastunut siitä eri tavalla riippuen siitä missä asennossa kone on ollut.

Nro 20 Heikki Kulju:
Koska kommenttiosuudessa on käsitelty varsin erilaisin ja kummastuttavin väittein ko.tapausta,tuon muutaman seikan esille miksi purjekone OH-1024 ei ole todennäköinen kohde, jonka havaitsija olisi nänyt. Ensinnäkin etäisyys Oripään kentästä on 120 km Riihimäen rautatiestä mitattuna.(Mitattu ilmailukartasta) On täysin mahdotonta nähdä niin pientä kohdetta kuin purjekone tuolta etäisyydeltä. Jokainen, joka harrastaa ilmailua voi asian todistaa. Lentokoneen näkeminen on erittäin haastavaa pelkästään 5-15 km etäisyydeltä saati sitten 100 - 120 km etäisyydeltä.
Ei tarvitse kuin mennä lentokentän reunalle ja alkaa seurata purjelentäjiä, jotka lentävät kentän päällä 1-2 km korkeudessa ja voi huomata miten haastavaa koneen seuraaminen on tuolta lyhyeltä etäisyydeltä. Puhumattakaan valtavasta 100-120 km etäisyydestä. Jokainen lentäjä tietää, että ei ole mitään mahdollisuutta erottaa toista konetta noin valtavan matkan päästä.
Lisäksi ilmoittajan antamat tiedot eivät täsmää koneen värin kanssa. Kannattaa lukea mitä havainnon lähettäjä kirjoittaa. Hänen kuvaus etäisyydestä on täysin erilainen kuin esim. B. Borg esittää. Ufotutkijat tietää varsin hyvin vaikeudet etäisyyksien arvioinnissa, mutta on erittäin epätodennäköistä, että etäisyys on ollut 120 km ilmoittajan 500 m:n sijaan.
Voi olla tietenkin mahdollista, että kysymyksessä on ollut toinen lentokone, joka on ollut esim. n. 5 km etäisyydellä Riihimäestä, joka on aiheuttanut havainnon. Tuolta etäisyydeltä ainakin teoriassa voisi huomata mahdollisen auringon heijastuman koneesta. Joskaan meillä ei ole tietoa mahdollisesta toisesta lentokoneesta.
Koska kesäisin sään ollessa hyvä, on purjekoneita ilmassa purjekenttien lähitienoilla ja etäämmälläkin, voi jokainen käydä katsomassa Flightraidar sivulta sellaisia pujekoneita joilla on ADS.B systeemi asennettu tai peräti transponder ja sen jälkeen alkaa bongata koneita. Voin taata, että koneen näkeminen ja löytäminen edes huippukiikarilla on äärimmäisen haastava juttu. Eikä tarvitse olla purjekone, mikä tahansa kone käy. Jopa 10.000 m:ssä yläpuolella lentävän matkustajakoneen löytyminen on useimmille haastava juttu. 100 km päähän täysin mahdoton. Toivottavasti tämä tuo hieman valaistusta, että vastaavanlaisia tulkintoja ei tule enempää ja tutkijoilla on parempi käsitys siitä mikä on mahdollista ja mikä ei. Lentäjille tämä on niin jokapäiväistä asiaa, että tuntuu jopa oudolta väitellä tälläisestä asiasta kommenttipalstalla. Heti, kun nousee ilmaan kentältä voi yrittää katsoa 100 km päähän. Jos sää on kirkas, voit tarpeeksi korkealta nähdä jonkin lähikaupungin ääriviivat, mutta mitään yksitysikohtia ei voi erottää noin kaukaa. Toivottavasti tämä tuo asiaan hieman perspektiiviä. Jokainen voi käydä myös pikkukoneella lentämässä ja kysyä lentäjältä jotain kaupunkia 100 km säteellä ja sitten vain bongaamaan. Totuus valkenee välittömästi mitä tuolta etäisyydeltä voi erottaa.



Havaintoa koskevat muut kommentit (78 kpl)

Huomioi asiallisuus kommenteissa. Täytä kaikki kentät tai kommenttia ei julkaista. Väärin turvakysymykseen vastannutta kommenttia ei julkaista. Myöskin asiaton kielenkäyttö voi johtaa kommentin hylkäämiseen.

Nimimerkin maksimipituus: 25, kommentin maksimipituus: 200

Nimimerkki:  
Kommentti:  

Turvakysymys: Minä vuonna Roswellin ufotapaus tapahtui?     



Nykyiset kommentit (sivu 6)

KommentoijaKommenttiAika
B.Borg 40 vuotta asuin paikassa jonka ikkunoista sain seurata kaikki lentoliikenne H:ki-Vantaan ja Malmin lentoasemille,päivin ja öin.Joten tiedän kyllä vähän lentokoneista.05.07.2016 20:47:54
Nro 20 Nyt vielä finaalina, että kyllä kaikesta huomaa, että olet ilmailualan ehdoton ammattilainen. Kukaan ei epäile. Tiedät kaiken ilmailusta. Onnittelut. Olemme huomanneet.05.07.2016 20:55:11
Nro 20 En malta olla heittämättä, että itsekin aikoinaan ajattelin hankkia lentolupakirjan kirjekurssilla, mutta pahus, joudun lentokouluun. Olisin, toivonut, että asuisin kentän lähellä ja seuraamalla ....05.07.2016 21:01:30
Nro 20 koneita olisin saanut lentäjän pätevyyden. Vain Berg pystyy tuohon. U. Turhapuro kävi armeijan kirjeopiston kautta - muistaakseni. Samaa meininkiä-05.07.2016 21:04:42
Roo'e Tein ilmoituksen jonka B.B. kuittasi havaintovirheiksi. Tapaus putkahti kuitenkin esiin eri suunnista ja nyt sitä on tutkinut kolme muutakin tahoa." Että sellaista lapsivettä "05.07.2016 21:52:02
B.Borg Aika ala-arvoisia kommentteja Nro.20 :lta jatkuvasti.Ei sovi yhdistyksen tutkimuspäällikölle. Siis mistä kirjekurssista nyt on kyse?Kurssilla tarkoitin lentokoulua.05.07.2016 22:05:27
B.Borg Roo'elle: Ja mikä onkaan sen ilmoituksen numero?05.07.2016 23:23:08
Asiallisia ja asiantunteviahan nuo Nro.20 kommentit on. On asiantuntemusta lentoliikenteestä ja lentämisestä.06.07.2016 05:04:25
Joku on viehtynyt Flightradarista. Hieno ohjelmahan se on mutta useat BB:n selitykset nojaavat näköjään tähän. Nyt kannatais taas vaihtaa levyä välillä.06.07.2016 06:56:25
B.Borg Huomasin vasta nyt PlaneFinderista että siinä onkin kerrottu millainen laite on lähettänyt tiedot koneesta, eli ADS-B.06.07.2016 12:50:38


Mene sivulle: 1 2 3 4 5 6 7 8

Sivun alkuun


© Suomen Ufotutkijat
Suomen Ufotutkijat ry  - Arkkitehdinkatu 14 B  - 33720 TAMPERE  |  Tel. +358405170553  |  Webmaster  |