Suomen Ufotutkijat ry - F U F O R A



Ufohavaintotietokanta

Tervetuloa katselemaan Suomen Ufotutkijoiden ufohavaintotietokantaa!

Selaa tietokantaaHae ufotapauksiaSuomen Ufotutkijoiden pääsivulle

Tutkijaosioon

Havaintotietokannan pääsivulle

Tietosuojaseloste

Ufohavainnon kommenttiosioon

Ufohavainnon numero 1014 tiedot:

Havaintoa koskevat kuvat:

Ei kuvia

Havainnon yksityiskohdat

Havainnon kuvaus: Taivaalla näkyi outo valoilmiö. Luulin aluksi lentokoneeksi mutta kun pitkulainen vihreää,punaista ja sinistä valoa vilkkuvakohde oli pakkallaan aloin ihmetellä. Kohde hävisi n.30 mi jälkeen ja palasi uudelleen. Kohde ei liikkunut vaan oli paikalla oudosti. Ei siis näyttänyt tähdeltä tai sateliitilta
Kellonaika: 00:05
Päivämäärä: 22.1.2014

Havaintopaikka

Havaintopaikka: paimio
Kylä tai kaupunginosa: kriivari
Kunta tai kaupunki: paimio
Maakunta: v-suomi

Ilmansuunta, jossa kohde näkyi


Kulma, jossa kohde näkyi

Korkeuskulma havainnon alussa: 60
Korkeuskulma havainnon lopussa: 60

Koko- ja etäisyysarviot

Kohteen koko: suhteelisen iso pitkulainen

Säätila havaintohetkellä

Tuulentyyppi: tasainen
Pilvisyys: kirkas
Sade: ei satanut (pouta)
Lämpötila: -11

Meteorologiset ilmiöt

Valoisuus: pimeä

Astronomiset ilmiöt

Astronomiset ilmiöt2: kuu
Astronomiset ilmiöt3: tähdet

Havainnonteon yksityiskohtia

Tapahtuiko havainto sisällä vai ulkona: ulkona
Ajoneuvo: liikkuva
Havainto tapahtui: paljain_silmin

Havaintoa täydentävät tiedot

Kohteen ulkonäkö

Kohteen muoto: pitkulainen
Kohteen ääriviivat: selkeät
Kohteen väri: monivärinen

Kohteen liikkuminen

Liikkuiko kohde tasaisella nopeudella: ei
Pysähtyikö kohde: ei
Näyttikö kohde tai osa siitä pyörivän: ei
Miten kohde katosi näkyvistä: Hävisi vain täysin selittämättömästi

Kohteen valot, äänet ja muut vaikutukset

Loistiko kohde valoa: kyllä
Kuvaile loistaminen: useita eri värejä
Valaisiko kohde ympäristöä: ei
Oliko kohteessa erillisiä valoja: ei
Kuuluiko kohteesta ääntä: ei
Tuntuiko lämpöä tai muuta fyysistä vaikutusta: ei
Tuntuiko hajua: ei
Esiintyikö sähkölaitteissa häiriöitä: ei
Oliko kohteella vaikutusta eläimiin: ei
Aiheuttiko kohde pelkoa: kyllä
Kuvaile pelkoa: jännä olo tuli kun sitä katsoi
Aiheuttiko kohde psyykkisiä vaikutuksia: ei
Jättikö kohde jälkeensä valo-, savu-, ym. juovan tai ilmavirtauksen: ei
Jättikö kohde jälkeensä näkyviä merkkejä maastoon: ei

Muita tietoja

Kuvaile suhtautumistasi tunnistamattomiin lentäviin kohteisiin ennen havaintoasi ja sen jälkeen. Jos suhtaumisessasi tapahtui muutoksia, selitä miksi: Olen aika skeptinen kaikkeen mutta ku lli näin outo ja lentokoneei ollut niin alkoi mietityttää mimä mahtoi olla
Ilmoitko havainnostasi sanomalehdille tai viranomaisille: ei
Päivämäärä ja paikka: 22.1.2014 paimio

Tutkijakommentit

B.Borg 22.1.2014: Tämän tapauksen tutkimusta vaikeutti se ettei ilmoittaja ole ilmoittanut minkäännäköisiä ilmansuuntia.
Lisäksi ilmoituksessa kerrotaan että havainto tehtiin liikkuvasta autosta.
Otan yhteyttä ilmoittajaan sähköpostitse kolme kertaa selvittääkseni tuota oikeata ilmansuuntaa.
Ilmoittaja kertoo aluksi ettei hänellä ole tietoa ilmansuunnista mutta otan uudelleen yhteyttä ja tarkistan mikä on tarkka havaintopaikka ja mahdollisia maamerkkejä.
Maamerkiksi saankin erään huoltoaseman ja tämä sotkee tutkimusta aluksi sillä en heti huomaa että kyseisellä yrityksellä onkin kaksi eri huoltoasemaa ko. paikkakunnalla.
Huomauttuani että paikkakunnalla onkin toinen huoltoasema, ja että ilmoittaja tarkoittikin tätä toista huoltoasemaa, niin selvitys havainnolle löytyykin samantien.
Samalla selviää ettei havaintoa tehtykään liikkuvasta autosta vaan se on virhe ilmoituksessa.

Eli havaintohetkellä Jupiter oli azimuthissa 198 astetta mikä sopii ilmoittajan antamaan havaintosuuntaan.
Korkeusaste oli 46 astetta joka poikkeaa ilmoittajan antamasta 60 asteesta mutta on ymmärrettävää ettei ilmoittajilla aina ole nuo korkeusasteet selvillä niin tarkkaan.

Se että kohde katosi näkyvistä selittyy pilvellä. Lisäksi nuo värien välkkymiset ovat tyypillisiä kuten myös pitkä havaintoaika sekä se ettei kohde (näennäisesti ) liikkunut.
Oletan että jos ilmoittaja tänään menee ulos katsomaan samaan suuntaan samaan aikaan niin siellä se on taas tuo sama kohde eli Jupiter.

B.Borg 23.1.2014 klo 00:30:Kieltämättä tämä ilmoitus aiheuttaa ylimääräisiä vaikeuksia kun pitää selvittää noita ilmansuuntia mm. huoltoasemien sijainnin ym. avulla.
SUT ry ei kerro ilmoittajien yhteystietoja paitsi jos on saanut siihen erityisesti luvan ja siksi en voi kertoa mikä oli tarkka havaintopaikka.
Huomaan että ilmoittaja on Kommenttiosiossa maininnut Neste Oy:n huoltoaseman joka ei nyt ihan pidä paikkansa sekään.
Lisäksi Paimiossa on kaksi ABC:n huoltoasemaa tai tankkauspistettä joka harhautti minua jonkin aikaa.
Oletin että ilmoittaja erehtyi kun puhui ABC:n Tammisillan huoltoasemasta ja että hän itse asiassa tarkoittikin sitä toista tankkauspistettä.
Jos ilmoittaja olisikin tarkoittanut sitä toista ABC:n tankkauspistettä niin Jupiter olisi ollut vahva ehdokas.
Nyt olen kuitenkin tutkinut uudelleen ilmoitusta ja karttoja sekä kirjeenvaihtoani ilmoittajan kanssa ja nyt muutankin mieltäni ja tällä kertaa olen varma siitä että olen löytänyt oikean selityksen.
Eli ilmansuunta jossa kohde oli on nyt lyötävä lukkoon että se oli lännessä. Ja korkeusasteenkin ilmoittaja ilmoitti jo alussa että oli 60 astetta.
Ja nyt löytyykin jo parempi selitysehdokas kuin Jupiter eli Capella.
Tähtikartan mukaan Capella oli havaintoaikaan 64 asteen korkeudella ja azimuthissa 251 ( miltei tasan lännessä) ja nyt kaikki sopiikin havaintoon.
Se että Capella välillä katosi selittyy tietysti edelleen pilvellä,kuten myös se että se tuli taas näkyviin kun pilvi oli mennyt ohi.
Värienvaihtelut ovat myös normaaleja koska valo kulkee ilmakehän läpi.
Sen sijaan Capella ei ole pitkulainen, mutta siinä kohdassa uskon että ilmoittaja erehtyy hiukan.
Capella on tietysti taas nähtävissä tänä yönä kuten myös huomenna jos ei pilvet sen estä.
Lopputulos: Capella.

Havaintoa koskevat muut kommentit (19 kpl)

Huomioi asiallisuus kommenteissa. Täytä kaikki kentät tai kommenttia ei julkaista. Väärin turvakysymykseen vastannutta kommenttia ei julkaista. Myöskin asiaton kielenkäyttö voi johtaa kommentin hylkäämiseen.

Nimimerkin maksimipituus: 25, kommentin maksimipituus: 200

Nimimerkki:  
Kommentti:  

Turvakysymys: Minä vuonna Roswellin ufotapaus tapahtui?     



Nykyiset kommentit (sivu 2)

KommentoijaKommenttiAika
Doe BB, mistä olet löytänyt sen tankkauspisteen? Hups! Jupiter onkin etelässä eikä lounaassa. Silti.22.01.2014 21:06:46
tekstin laatija kuvaa tuskin olisi saanut vanhalla puhelimella jossa just ja just sumeit kuvii saa. ja laitoinhan että en tiedä mikä oli ennen en ole moista havainnut. ja tähdistä en tiiä oikeestaa mitää :D. 22.01.2014 21:13:57
tekstin laatija ja koko tähtiin nähden n. 2 kertaa isompi ja tosiaan pitkulaisen muotoinen22.01.2014 21:15:10
tekstin laatija ja tankkaus piste jota meinaan on abc tammisilta. kun katsoisi neste paimiolta joka moottori tien varressa niin suoraan adc tammisiltaan22.01.2014 21:17:58
BBorg Katso lisäkommentti 23.1.2014 klo 00:30.Lopputulos: Capella.23.01.2014 00:41:05
Doe Sanon vaan, että on kummallista jos havaitsija pitää yhtä tähteä ilmoittamisen arvoisena asiana kun siellä on selkeällä ilmalla ollut taivaalla erikoisemman näköisiäkin tähtiä.23.01.2014 09:33:59
Kuules Doe Näin SUT toimii: ei sillä ole väliä onko kyseessä Venus vai suokaasua. Pääasia on että saadaan kaikille tapauksille luonnolliset selitykset!26.01.2014 15:33:09
Satunnaiskävijä Eikö se ole tutkimuksen peruste, että haetaan joku selitys, eikä heti oleteta, että se olikin joku vihreä marsilainen, niinkuin täällä odotetaan kieli pitkällä..26.01.2014 17:28:38
Niin mutta olishan se kiva jos edes JOKU ilmoitus olisi Andromedan ystävällismielisen avaruusrodun tiedustelualus. Mutta kun ei, lentokoneen laskeutumisvaloja, kipunoita piipusta ym.27.01.2014 11:03:52


Mene sivulle: 1 2

Sivun alkuun


© Suomen Ufotutkijat
Suomen Ufotutkijat ry  - Arkkitehdinkatu 14 B  - 33720 TAMPERE  |  Tel. +358405170553  |  Webmaster  |