Suomen Ufotutkijat ry - F U F O R A

´╗┐

Ufohavaintotietokanta

Tervetuloa katselemaan Suomen Ufotutkijoiden ufohavaintotietokantaa!

Selaa tietokantaaHae ufotapauksiaSuomen Ufotutkijoiden pääsivulle

Tutkijaosioon

Havaintotietokannan pääsivulle

Tietosuojaseloste

Ufohavainnon kommenttiosioon

Ufohavainnon numero 1008 tiedot:

Havaintoa koskevat kuvat:

Kuva 1

Havainnon yksityiskohdat

Havainnon kuvaus: Havaitsin kohteen vasta kotona kun filmirulla tuli kehityksestä
Kellonaika: 12:00
Päivämäärä: Tarkka ajankohta ei tiedossa.
Päivämäärän tarkennus: helmikuu

Havaintopaikka

Havaintopaikka: Kuusamo
Kylä tai kaupunginosa: Kuusamo
Kunta tai kaupunki: Kuusamo
Maakunta: Kuusamo

Ilmansuunta, jossa kohde näkyi


Kulma, jossa kohde näkyi


Koko- ja etäisyysarviot


Säätila havaintohetkellä

Tuulentyyppi: puuskainen
Pilvisyys: kirkas
Sade: ei satanut (pouta)

Meteorologiset ilmiöt

Valoisuus: kirkas päivänvalo

Astronomiset ilmiöt


Havainnonteon yksityiskohtia

Tapahtuiko havainto sisällä vai ulkona: sisällä
Ajoneuvo: liikkuva
Havainto tapahtui: paljain_silmin

Havaintoa täydentävät tiedot

Kohteen ulkonäkö

Kohteen ääriviivat: selkeät
Kohteen väri: yksivärinen

Kohteen liikkuminen

Liikkuiko kohde tasaisella nopeudella: ei
Pysähtyikö kohde: ei
Näyttikö kohde tai osa siitä pyörivän: ei

Kohteen valot, äänet ja muut vaikutukset

Loistiko kohde valoa: ei
Valaisiko kohde ympäristöä: ei
Oliko kohteessa erillisiä valoja: ei
Kuuluiko kohteesta ääntä: ei
Tuntuiko lämpöä tai muuta fyysistä vaikutusta: ei
Tuntuiko hajua: ei
Esiintyikö sähkölaitteissa häiriöitä: ei
Oliko kohteella vaikutusta eläimiin: ei
Aiheuttiko kohde pelkoa: ei
Aiheuttiko kohde psyykkisiä vaikutuksia: ei
Jättikö kohde jälkeensä valo-, savu-, ym. juovan tai ilmavirtauksen: ei
Jättikö kohde jälkeensä näkyviä merkkejä maastoon: ei

Muita tietoja

Päivämäärä ja paikka:

Tutkijakommentit

B.Borg 17.1.2014; Ilmoittaja täyttänyt vahingossa väärän lomakkeen ( K80).
Olen siirtänyt tiedot oikealle lomakkeelle jotta saadaan ilmoitus Havaintotietokantaan.

Rekkaa 20.1.2014: Kuvattu filmille, skannattu ja käsitelty (värikorjattu?) kuvankäsittelyohjelmassa, mikä vaikeuttaa aitouden varmistamista, ilman negatiivien (tai posien) tarkkailua.

Virhearvoanalyysi (ELA) ei kuitenkaan paljasta varsinaista kuvankäsittelyä valokuvan oudon värialueen ympärillä. Ts. todennäköisesti jälki syntynyt kuvatessa tai kehityksessä, eikä sen jälkeen.

Alueen väri heijastaa hyvin vallitsevan valon spektriä, mikä viittaisi optiseen häiriöön kuvaushetkellä.

Muodon ja valotuksen perusteella (etenkin tummempi keskusta, muoto ja "häntämäinen" rakenne) viittaisivat, että kyseessä ei tällöin todennäköisesti ole linssipinnalla oleva taittovirhe, kuten kosteus, tms.

Muodon ja muun perusteella virhe näyttää filmiemulsion päällä olevalta tai tai itse filmiemulsion (tai -pohjan) rakenteelliselta virheeltä, joka valottuu kuvan värispektrin mukaisesti (esim. nestevaluma).

Tämän selityksen voisi hyvin poissulkea analysoimalla itse nega/posa-filmioriginaaleja luupin tai mikroskoopin alla. Emulsiossa tai pohjassa olevat virheet näkyisivät eri näköisinä, kuin ehjälle filmille oikeasti valottunut objekti.

Veikkaus (ilman alkuperäisen filmin analysointia): filmin päällä tai sen rakenteessa kuvaushetkellä oleva virhe, joka tuottanut valotusvirheen kuvaan. Ts. ei aito fysikaalinen objekti (tai muu ilmiö) kameran ulkopuolella.

Havaintoa koskevat muut kommentit (30 kpl)

Huomioi asiallisuus kommenteissa. Täytä kaikki kentät tai kommenttia ei julkaista. Väärin turvakysymykseen vastannutta kommenttia ei julkaista. Myöskin asiaton kielenkäyttö voi johtaa kommentin hylkäämiseen.

Nimimerkin maksimipituus: 25, kommentin maksimipituus: 200

Nimimerkki:  
Kommentti:  

Turvakysymys: Minä vuonna Roswellin ufotapaus tapahtui?     



Nykyiset kommentit (sivu 1)

KommentoijaKommenttiAika
Sirpa Sinällään mielenkiintoinen kuva, vaikea vaan mieltää ettei kuvaushetkellä noin selkeää "ilmiötä" olisi kuvaaja havainnut. Voisiko olla jokin heijastuma? 17.01.2014 19:30:28
Sirpa Niin ja nyt kun taas ensimmäisenä kommentoin, niin tiedoksi ettei mensan jäsenenä minun älykkyys-osamäärässä ole mitään vikaa =) 17.01.2014 19:32:36
VN Kyllä se linssiheijastukselta näyttää, mutta koska on kuvattu filmille, voisi myös olla jokin virhe kehityksessä tai filmissä. 17.01.2014 23:53:07
R.T jos olisi fyysinen kohde,olisi se havaittu kuvattaessa.18.01.2014 12:02:21
Mensan testit läpäissyt ─rteen viisasteluja. Joskus kohde havaitaan kuvattaessa, mutta "narulle" ei tartu ja päinvastoin. Sirpa, onko mensalaisuus jonkin tae?18.01.2014 14:20:33
Ei,ei,ei,ei... Taas näitä turhia tapauksia. 18.01.2014 14:53:52
R.T ei tuo ole mitään viisastelua.Jos kohde olisi fyysinen,se olisi kymmeniä ellei satoja metrejä pitkä.Se olisi kyllä havaittu kuvattaessa.Mensalaisuus on muuten tae tietystä ─O:sta.Ilman kun ei pääse.18.01.2014 15:59:58
R.T "turhaksi" sanan varsinaisessa merkityksessä tapausta ei voi sanoa.Asia on varmasti hämmästyttänyt kuvaajaa aidosti.Eli ei siinä mielessä "turha".18.01.2014 16:01:33
Mensan testit läpäissyt ─rteen viisasteluja. Joskus kohde havaitaan kuvattaessa, mutta "narulle" ei tartu ja päinvastoin. Sirpa, onko mensalaisuus jonkin tae? Nyt ajatus mukaan lukiessa ja Sirpalta odotan vastausta.18.01.2014 16:47:05
Membrane_man Meteoriitti ja satelliitti lienevät poissa laskuista mm. valon määrän vuoksi. Voiko olla heijastus, valo tulee takaviistosta? Olisiko heijastuksessa kirkkaampi väri ja epäselvemmät ääriviivat?18.01.2014 17:58:59


Mene sivulle: 1 2 3

Sivun alkuun


© Suomen Ufotutkijat
Suomen Ufotutkijat ry  - Arkkitehdinkatu 14 B  - 33720 TAMPERE  |  Tel. +358405170553  |  Webmaster  |